Дело № 33-6404/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6404/2018

г. Уфа 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Социнвестбанк» к ООО «Идель-Мебель», [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] З.М. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе АО «Социнвестбанк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

АО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Идель-Мебель», [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] З.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «Социнвестбанк» (ранее ОАО «Социнвестбанк») и ООО «Идель-Мебель» заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей сроком до дата.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] З.М.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании судебных постановлений с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 17 968 999 рублей 50 копеек и задолженность по процентам, неустойке в размере 4 073 614 рублей 97 копееек.

Сумма задолженности погашена полностью дата. Между тем за период просрочки банком начислена неустойка в размере 872 126 рубля 65 копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Идель-Мебель», [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] З.М. задолженность по кредиту в размере 872 126 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Социнвестбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Социнвестбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Из материалов дела следует, что дата между АО «Социнвестбанк» (ранее ОАО «Социнвестбанк») и ООО «Идель-Мебель» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей сроком до дата.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] З.М.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ООО «Идель-Мебель», [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] З.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 968 999 рублей 50 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 36-40).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан суда от дата ООО «Идель-Мебель», [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] З.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке в размере 4 073 614 рублей 97 копеек (л.д. 41-44)

Сторонами не оспаривается, что судебные постановления вступили в законную силу и исполнены дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору влечет прекращение начисления договорной неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - договор купли-продажи нежилых помещений от дата, письма [СКРЫТО] Г.Г. от дата, от дата, предложение ООО «Идель-Мебель» об исполнении обязательств, предварительный договор купли-продажи от дата, исполнительные производства №...-ИП по исполнению решений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, исковое заявление ПАО «Социнвестбанк» к ООО «Идель-Мебель», [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] З.М. от дата, выписки с лицевого счета с дата по дата, приходно-кассовый ордер от дата на сумму в размере 18 048 999 рублей 50 копеек, приходно-кассовый ордер от дата на сумму в размере 2 073 614 рублей 97 копеек, бухгалтерскую отчетность ООО «Идель-Мебель», поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя к ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, АО «Социнвестбанк» требований о расторжении договора не заявлял.

Сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование им перечислена банку лишь дата, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кредитная организация правомерно начисляла неустойку за нарушение обязательства до указанной даты, а вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности противоречат нормам материального права.

При таком положении, оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, его в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить, а исковые требования банка о взыскании задолженности удовлетворить частично.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Ворошириной И.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на тяжелое финансовое положение ответчиков и несоразмерность заявленной суммы неустойки последствия нарушенного обязательства, просит учесть действия ответчиков по принятию мер для погашения задолженности.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает заявленный размер неустойки завышенным и потому несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм заявленных неустоек и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, добросовестные действия ответчиков по погашению задолженности, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 450 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взыскания солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 921 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Идель-Мебель», [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] З.М. в пользу АО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 921 рублей.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Айдаров Р.Т.