Дело № 33-6403/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Булгаковой З.И.

Низамовой А.Р.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД по РБ, отдела МВД России по г.Салават ФИО3, апелляционному представлению прокурора г.Салават на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки по нарушениям, допущенным сотрудниками Отдела МВД России по г. Салавату при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, утвержденное Министром внутренних дел Республики Башкортостан дата, в части выводов относительно допущенных нарушений со стороны ФИО4, признать незаконными и отменить в части привлечения к дисциплинарной ответственности, расторжения контракта и увольнения ФИО4 приказы Министра внутренних дел Республики Башкортостан №... от дата и врио Министра внутренних дел Республики Башкортостан №... от дата, восстановить ФИО4 в должности ... с дата.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ФИО4 невыплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 79 162 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении в отношении иных лиц, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, - отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан, в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным и отменить приказ №... от дата, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ №... от №... внутренних дел Республики Башкортостан, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни за период с дата по дата, проценты за нарушение срока выплаты данной денежной компенсации, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 23300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с дата он проходил службу в отделе МВД по г. Салават, в том числе с дата - в должности ... Приказом №... от дата истец уволен, заключенный с ним контракт расторгнут на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было вынесено необоснованно, поскольку он якобы достоверно знал о причинении телесных повреждений и открытом хищении имущества ФИО1, однако мер к установлению обстоятельств преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении и сбору материалов по данным обстоятельствам не принял.

С увольнением не согласен, поскольку решение принято без учета установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, сама проверка была проведена с нарушением порядка ее проведения.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель МВД по РБ, отдела МВД России по г.Салават ФИО3 в апелляционных жалобах просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что ФИО4 должен был письменно зафиксировать заявление ФИО1 об открытом хищении имущества с применением насилия, передать на регистрацию в КУСП №... и после проверки принять решение. Однако в нарушении Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736, заявление не было оформлено в установленном порядке и в КУСП не зарегистрировано, по существу не рассмотрено.

ФИО4 с дата осуществлял 4 выезда, в том числе лично выезжал по сообщению по факту телесных повреждений ФИО1 и сам передал сообщение в дежурную часть об открытом хищении имущества у ФИО1

Не проверив сообщение о преступлении, совершенного в отношении ФИО1, не установив фактические обстоятельства преступления, дата принял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор г. Салават в апелляционном представлении просит отменить решение суда, в иске ФИО4 отказать. Указывает на то, что ФИО4, зная о том, что в отношении ФИО1 совершено преступление, заявление в ОМВД Поссии по г. Салават для регистрации не передал и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводя по данному факту никаких проверок. Таким образом, ФИО4 не принял мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении и вынес незаконное постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав представителей МВД России по Республике Башкортостан ФИО5, Отдела МВД России по г. Салавату ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Муратову Е.М., подержавшей доводы апелляционного представления, ФИО4 и его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Федеральный закон "О полиции" (п. 14 ст. 12) возлагает на сотрудников полиции обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, с дата ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, с дата - ....

Приказом №... от дата Министра внутренних дел по Республике Башкортостан (пункт 3) за нарушение требований ч.2 ст. 21 УПК РФ в части неприятия мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, а также в части вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 49, п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубыми нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нарушении прав и свобод человека и гражданина, создании помех в деятельности органов внутренних дел, ... ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом вр.и.о. Министра внутренних дел по адрес от дата №... заключенный с истцом контракт расторгнут и ФИО4 уволен по основаниям пункта 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (в связи с грубым нарушением дисциплины) с дата. Основанием для увольнения явилось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что ФИО4 не принял мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, а также вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об его увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из того, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец не располагал какими-либо достоверными данными о совершении в отношении ФИО1 какого-либо преступления, документальных оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту у него не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда.

Утверждение суда о незаконности увольнения, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины ФИО4 не совершал, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных доказательств.

Судебной коллегией установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в том, что дата в 11 ч. 33 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Салават поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ «ГБ г. Салавата» об обращении за медицинской помощью ФИО1, которому неизвестные нанесли телесные повреждения в виде ...

Сообщение зарегистрировано в КУСП №....

Начальником смены дежурной части данное сообщение передано УУП капитану полиции ФИО4 и лейтенанту полиции ФИО7 с указанием выехать по месту жительства заявителя для сбора первоначального материала проверки.

В 12 ч. 00 мин. дата УУП ФИО4, получив от ФИО1 сведения об открытом хищении имущества с применением насилия, незамедлительно передал сообщение о преступлении в дежурную часть Отдела.

Следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного ОУР, эксперт-специалист, старшего от руководства, прибыла на место происшествия лишь в 20 ч. 00 мин., то есть спустя 8 часов с момента получения сообщения о преступлении. Зная о том, что в отношении ФИО1 совершено преступление, следователь, оперуполномоченный ОУР Отдела склонили ФИО1 и его супругу ФИО2 к даче показаний, исключающих уголовное преследование лица, виновного в совершении данного преступления. Следователь исказила обстоятельства произошедшего путем внесения в объяснение ФИО1 недостоверных сведений о получении им телесных повреждений в результате падения, факты получения телесных повреждений в результате их умышленного причинения неустановленными лицами, а также хищения его имущества в объяснении ФИО1 следователь не отразила. Кроме того, ею совместно с указанными сотрудниками Отдела произведен осмотр проезжей части адрес, не соответствовавший месту совершения преступления. Старшим оперуполномоченным ОУР в объяснение ФИО2 внесены недостоверные сведения о получении ФИО1 телесных повреждений в результате падения, факты получения телесных повреждений в результате умышленного причинения неизвестными лицами, а также хищения имущества в показаниях не отражены.

На основании материала доследственной проверки, собранного указанными сотрудниками Отдела, дата УУП ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зная о том, что в отношении ФИО1 совершено преступление. О совершенном открытом хищении имущества с применением насилия ему сообщил сам ФИО1, когда истец выезжал к нему домой по месту жительства для сбора документов.

Более того, данные сведения о совершении преступления в отношении ФИО1 истцом лично были переданы в дежурную часть.

Кроме того, в материалах доследственной проверки имеется рапорт ОД ДЧ ОМВД России по г. Салават от дата о том, что от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о многочисленных телесных повреждениях ФИО1 с указанием «избили неизвестные, остался дома».

В связи с чем, утверждение суда о том, что истец не располагал достоверными данными о совершении в отношении ФИО1 преступления, несостоятельно и противоречит материалам дела.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что выезжал к ФИО1 по месту жительства для сбора доказательств, и ему было сообщено о совершенном преступлении.

Однако по утверждению истца из-за большой нагрузки он не вспомнил этих обстоятельств и не учел при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такое объяснение не может служить основанием для освобождения истца от ответственности в обосновании законности и правильности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку истцу были известны факты совершенного преступления, принимая процессуальное решение по результатам доследственной проверки, он должен был дополнительно опросить ФИО1 и сделать выводы об отсутствии или наличии состава (события) преступления.

Кроме того, судебной коллегией установлено и не оспаривается истцом, что получив от ФИО1 сведения об открытом хищении имущества с применением насилия, он должен был письменно зафиксировать это сообщение, взяв с ФИО1 заявление.

Согласно п. 14.1. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация:

14.1.1. Дата и время поступления заявления (сообщения).

14.1.2. Фамилия, имя и отчество заявителя.

14.1.3. Адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя.

14.1.4. Форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

14.2. На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.

Однако истец данное сообщение письменно не зафиксировал, не взял ни заявление от ФИО1, ни его письменное объяснение, в дежурную часть отдела для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии (КУСП) не передал.

Действия истца, выразившиеся в не сообщении в дежурную часть об обнаружении признаков состава преступления, не принятие мер по взятию заявления о преступлении, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований пункта 14.1 Инструкции и вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органа внутренних дел.

Указанные действия истца не поставлены ему в вину. В приказе об увольнении также данные действия, выразившиеся в не принятие мер по взятию заявления о преступлении, не указаны.

Однако фактически истцом допущены, нарушение требований пункта 14.1 Инструкции имеет место.

Решая вопрос о соразмерности совершенного дисциплинарного проступка, судебная коллегия также дает оценку этим действия истца.

Кроме того, обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 открытого хищения имущества на сумму 7350 руб. с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, неустановленными лицами подтверждены материалами уголовного дела, возбужденному по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит факт нарушения истцом служебной дисциплины доказанным, дисциплинарное взыскание за данные действия наложены правильно и соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным заключение служебной проверки по нарушениям, допущенным сотрудниками Отдела МВД России по г. Салавату при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, утвержденное Министром внутренних дел Республики Башкортостан дата, в части выводов относительно допущенных нарушений со стороны ФИО4, признания незаконными и подлежащим отмене в части привлечения к дисциплинарной ответственности, расторжения контракта и увольнения ФИО4 приказов Министра внутренних дел Республики Башкортостан №... от дата и врио Министра внутренних дел Республики Башкортостан №... от дата, восстановления ФИО4 в должности ... с дата.; взыскании с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ФИО4 невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 79 162 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., немедленного исполнения решения суда в части восстановления на службе, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года отменить в части:

- признания незаконным заключение служебной проверки по нарушениям, допущенным сотрудниками Отдела МВД России по г. Салавату при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, утвержденное Министром внутренних дел Республики Башкортостан дата, в части выводов относительно допущенных нарушений со стороны ФИО4,

- признания незаконными и подлежащим отмене в части привлечения к дисциплинарной ответственности, расторжения контракта и увольнения ФИО4 приказов Министра внутренних дел Республики Башкортостан №... от дата и врио Министра внутренних дел Республики Башкортостан №... от дата,

- восстановления ФИО4 в должности ... с дата.

- взыскания с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ФИО4 невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 79 162 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

- немедленного исполнения решения суда в части восстановления на службе.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Низамова А.Р.