Дело № 33-6401/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6401/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Низамовой А.Р.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО12, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] А.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО13 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.Ф. – в ПАО СК «Росгосстрах». дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в последующем по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Письмом №... от дата в связи с необходимостью дополнительной проверки документов истцу сообщено о необходимости увеличить сроки выплаты страхового возмещения. дата истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. [СКРЫТО] А.Ф. обратился к экспертам ООО «Союз Оценка», согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 578 рублей, расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113 578 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 113 578 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 36 344 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 56 789 рублей; также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Харисова Д.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 771 рубль 56 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 400 рублей, а расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей необоснованно завышены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года, подписанная представителем, в том числе посредством электронной подписи, приобщена лишь незаверенная светокопия жалобы.

В силу ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной жалобы, представления на предмет их соответствия ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года рассмотреть по существу не представляется возможным и материалы настоящего гражданского дела подлежат возврату в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих разрешению по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя возвратить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для выполнения требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Айдаров Р.Т.