Дело № 33-6400/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6400/2018

19 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 P.M. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 700 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 238 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.45 коп. и штраф в размере 73 350 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 279 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 P.M. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2017 года в 21.45 час. по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением Райманова P.P., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля №..., под управлением собственника ФИО1 P.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Райманов P.P.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №... от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 700 руб.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 20 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 146 700 руб., расходы но оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 238 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.45 коп. и штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» указывается, что в связи с оспариванием суммы ущерба ответчиком в суд первой инстанции было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое осталось судом без внимания. В жалобе также указывается, что они сомневаются в правильности и обоснованности выводов эксперта ИП ФИО4 о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также в связи с отсутствием в акте осмотра указания на то, что автомобиль истца не может передвигаться своим ходом, в заключении эксперта ФИО4 отсутствует основание для такого вывода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 с. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года в 21.45 час. по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №..., под управлением Райманова P.P., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля №..., под управлением собственника ФИО1 P.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Райманов P.P.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая при этом, что осмотр автомобиля просит произвести по месту нахождения автомобиля по адресу: РБ, адрес, оф.5, поскольку характер повреждений исключает участие автомобиля в дорожном движении (л.д.12-15).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 P.M. письмо №..., уведомив его о том, что заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, также 17 марта 2017 года и 28 марта 2017 года телеграммой страховщик просил истца предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №... от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №..., с учетом износа составляет 146 700 руб.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 20 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного заключения №... от 13 марта 2017 год, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 146 700 рублей.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение №... от 13 марта 2017 год года, как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от 18 мая 2018 года:

1) По причинам изложенным в исследовательской части соответствуют ли повреждения на транспортном средстве (№...) обстоятельствам ДТП от 12.01.2017 года не представляется возможным. Надувная подушка безопасности водителя и передней левый ремень безопасности (преднатяжитель) при заявленных обстоятельствах сработать не могли.

2) По второму вопросу: Повреждения на ТС №...) вследствие ДТП от 12.01.2017 года, которые препятствуют его участию в дорожном движении имеются.

3) По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№...) с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №...-П, составила 80 600 рублей.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание производственных исследований, выводу научно обоснованы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, мотивированным аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 600 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, с учетом изменения размера взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 40 300 руб., из расчета (80 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) x 50%).

Принимая решение по требованиям ФИО1 в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи со снижением размера страхового возмещения подлежит изменению и размер неустойки, исходя из следующего расчета:

период просрочки с 25.03.2017 г. по 05.05.2017 г. = 42 дня просрочки * 80 600 рублей * 1 % = 33 852 рубля;

период просрочки с 06.05.2017г. по 31.08.2017г. = 118 дней просрочки * 80 600 рублей * 1 % = 95 108 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащая взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 128 960 рублей.

С учетом изложенного, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 296 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания сумм стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, госпошлины подлежит изменению.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что они не были извещены в судебное заседание на 06.09.2017г. при вынесении решения суда несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении ответчика в судебное заседание на 06.09.2017г., о чем имеются подписи представителей (л.д. 71-72).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, госпошлины, указав:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 600 рублей, штраф в размере 40 300 рублей, неустойку в размере 128 960 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 296 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.,

Судьи: Анфилова Т.Л.,

Киньягулова Т.М.