Дело № 33-6399/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6399/2018

12 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата в 23.55 часов на 48 км а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., под управлением Эгамназарова Д.С., принадлежащего на праве собственности Ибрагимову А.А. и автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак ..., под управлением Цацина О.В., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Эгамназаров Д.С. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП Васильеву А.Ф. Согласно экспертному заключению №... от дата полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 451 632 рубля 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет 318 658 рублей 11 копеек. Истцом в страховую компанию направлена претензия, впоследствии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 140 300 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в недоплаченное страховое возмещение в размере 139 658 рублей 11 копеек, неустойку в размере 565 614 рублей 90 копеек, финансовую санкцию в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате изготовления копии документов в размере 768 рублей, расходы по оплате изготовления доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Дудник Е.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что с заключением эксперта-техника ИП Дудник Е.Ю. истец не согласен, сам ИП Дудник Е.Ю. судебным экспертом не является и проводить судебные экспертизы не может, кроме того, ИП Дудником Е.Ю. место дорожно-транспортного происшествия осмотрено самостоятельно, ходатайств об осмотре места дорожно-транспортного происшествия в суд не заявлено, что является нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бурмистрова М.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал граждане ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела дата в 23.55 чаов на 48 км а/д адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., под правлением Эгамназарова Д.С, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову
А.А. и автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный
знак ..., под управлением Цацина О.В., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность водителя Эгамназарова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата.

дата [СКРЫТО] В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 163).

дата признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38 700 рублей (л.д. 172).

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Васильеву А.Ф.

Согласно экспертному заключению №... от дата полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 451 632 рубля 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 318 658 рублей 11 копеек (л.д. 32-68).

Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 140 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 175).

дата ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 90).

Согласно заключению эксперта №..._СЭ от дата, составленного судебным экспертом ИП Дудник Е.Ю., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Мерива, государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия дата, без учета износа составляет 134 200 рублей, с учетом износа составляет 91 800 рублей. Установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра ИП Васильева А.Ф. №... от дата автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак ..., дают основания предположить, что не все из нихb возникли вследствие ДТП (события), имеющего признак страхового случая дата. Повреждения нижней части исследуемого автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак ... не относятся к заявленному ДТП (л.д. 101-140).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта - техника ИП Дудник Е.Ю., отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Дудник Е.Ю. судебным экспертом не является и проводить судебные экспертизы не может, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предоставленную Министерством Юстиции РФ, эксперт-техник Дудник Е.Ю., в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от дата №...), включен в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - сертификат соответствия №..., сертификат соответствия Системы Добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов №... от дата, действителен с дата по дата, который удостоверяет, что Дудник Е.Ю. соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки» (основание для выдачи или продления сертификата: Решение Совета Системы от дата); свидетельство, подтверждающее, что Дудник Е.Ю. является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭКС» №..., протокол заседания Президиума «СУДЭКС» №... от дата).

Данные доказательства приняты судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельства для разрешения данного спора.

Несостоятельно и указание [СКРЫТО] В.И. на нарушение требований закона ввиду самостоятельного выезда эксперта Дудника Е.Ю. на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, при проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы экспертом произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, что не является сбором дополнительных материалов в смысле положений вышеприведенных норм права и не влечет признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» до обращения [СКРЫТО] В.И. в суд с исковым заявлением, выплатил страховое возмещение в размере 179 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения делает вывод о частичном удовлетворении требований истца, а в резолютивной части указывает об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для изменения решения суда. Поскольку используемые обороты речи не являются расхождением, ввиду того, что в резолютивной части решения суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований относительно возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, однако требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Дудник Е.Ю. стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей удовлетворил, что по сути своей и является частичным удовлетворением требований (л.д. 99).

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертизы №..._СЭ от дата является достаточно ясным, полным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурмухаметова Р.Р.