Дело № 33-6398/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6398/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. по доверенности Дьячковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 27 апреля 2017 года [СКРЫТО] В.А. приобрел в магазине ответчика смартфон ... №..., стоимостью 45 487 рублей. Одновременно с приобретением телефона [СКРЫТО] В.А. у ответчика приобретены ... чехол книжка для ..., стоимостью 3 640 рублей, стекло с аппликатором ... черный стоимостью 1 820 рублей, услугу «Пожизненная гарантия + ком», стоимостью 3 640 рублей, услуга «Пакет Смартфон VIP» стоимостью 1 820 рублей, услуга «GPS настройка Offline-навигации» стоимостью 1 092 рубля. В процессе эксплуатации смартфона выявлен недостаток - телефон самопроизвольно выключается. 11 мая 2017 года истец направил в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар и приобретенные совместно с ним услуги и аксессуары. Претензия [СКРЫТО] В.А. оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.А. просил суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара в размере 45 487 рублей, стоимость приобретенных им аксессуаров и услуг в размере 8 372 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 953 рубля, неустойку в размере 21 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 475 рублей 58 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года постановлено:

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу [СКРЫТО] В.А. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 45487 рублей, денежные средства, уплаченные за чехол ..., в размере 3640 рублей, денежные средства, уплаченные за услугу «Пожизненная гарантия + ком», в размере 3640 рублей, денежные средства, уплаченные за стекло с аппликатором ... черный, в размере 1820 рублей, денежные средства, уплаченные за услугу «Пакет Смартфон VIP», в размере 1820 рублей, денежные средства, уплаченные за услугу «GPS настройка Offline-навигации», в размере 1092 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 475,58 рублей, неустойку в размере 21797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61979,85 рублей.

Обязать [СКРЫТО] В.А. по требованию ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» вернуть продавцу телефон ..., IMEI №... приобретенный по договору купли-продажи от дата

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 2 878,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. по доверенности Дьячкова Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. по доверенности Дьячковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года [СКРЫТО] В.А. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ..., IMEI №..., стоимостью 45 487 рублей.

Одновременно с приобретением телефона истцом были приобретены ... чехол книжка для ..., стоимостью 3 640 рублей, стекло с аппликатором ... черный стоимостью 1 820 рублей, услугу «Пожизненная гарантия + ком» стоимостью 3 640 рублей, услугу «Пакет Смартфон VIP» стоимостью 1 820 рублей, услугу «GPS настройка Offline-навигации» стоимостью 1 092 рубля.

В процессе эксплуатации смартфона истцом был выявлен недостаток - телефон самопроизвольно выключается.

11 мая 2017 года [СКРЫТО] В.А. направил в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар и приобретенные совместно с ним услуги и аксессуары.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец обратился в ООО «...» с целью установления недостатка в приобретенном смартфоне. Согласно заключению эксперта №... от 30 июня 2017 года в сотовом телефоне ..., IMEI №... имеется скрытый заводской дефект системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «... (л.д. 35-36).

Из заключения эксперта №... от 07 ноября 2017 года следует, что в спорном сотовом телефоне имеется производственный дефект аккумуляторной батареи, следов нарушения правил эксплуатации на момент проведения экспертизы не обнаружено (л.д. 39-55).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что продавцом допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд первой пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы носят явно не разумный характер и взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции находит не основанным на представленных по делу доказательствах.

Бремя доказывания того, что понесенные потребителем расходы являются завышенными, возлагается на продавца.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены договор на оказание экспертных услуг №... от 23 июня 2017 года, квитанция №... об оплате расходов на производство экспертизы на сумму 16 953 рубля.

ООО «Евросеть-Ритейл» каких-либо возражений относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» расходы в размере 16 953 рубля.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, взыскав с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 953 рубля.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Мартынова Л.Н.