Дело № 33-6397/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6397 /2018

29 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Родионовой С.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.М.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под ее же управлением и принадлежащего Г.Р.Р. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.П. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан А.А.П. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность А.А.П. – в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 154 800 руб. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 244 740 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 15 000 руб. дата истец направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., а также возмещении расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб., ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 29 940 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., неустойку в размере 82 573,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф в размере 14 970 руб., в возмещение нотариальных расходов - 1 300 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Т.М.М. к АО «АльфаСтрахование», удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т.М.М. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 29 940 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., неустойка в размере 50 0000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 13 000 руб., штраф в размере 14 970 руб., в возмещение нотариальных расходов - 1 300 руб. Данным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 898,20 руб. (л.д. 82-87).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: дата на официальный сайт Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан апеллянт направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не разрешено, судебная экспертиза не назначена; получив досудебную претензию истца с соответствующим отчетом о доплате страхового возмещения, апеллянт поручил проверку этих документов и составление соответствующей рецензии ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 214 800 руб., в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения в размере 60 000 руб., при этом, в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. было принято решение об отказе в связи с непредставлением истцом страховщику оригинала кассового чека об оплате расходов по оценке причиненного ущерба и договора на оказание услуг по оценке причиненного ущерба; требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку апеллянт в установленные законом сроки надлежащим образом исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения; заявленные истцом расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб. с учетом средних рыночных цен по оплате таких услуг по региону Республики Башкортостан являются завышенными (л.д. 96-98).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Я.З.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, не поддержавшую ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителя Т.М.М. В.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Т.М.М. к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата на официальный сайт Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан АО «АльфаСтрахование» направило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не разрешено, судебная экспертиза не назначена, предметом рассмотрения судебной коллегии не является, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель АО «АльфаСтрахование» Я.З.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала.

Довод апелляционной жалобы о том, что, получив досудебную претензию истца с соответствующим отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля о доплате страхового возмещения, апеллянт поручил проверку и составление рецензии ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 214 800 руб., в связи с чем ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 60 000 руб., при этом, в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. отказано в связи с непредставлением истцом страховщику оригинала кассового чека и договора на оказание услуг по оценке ущерба, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу материального ущерба и представления суду соответствующих доказательств АО «АльфаСтрахование» не ходатайствовало, а доказательств направления ответчиком в адрес истца требования о предоставлении оригинала кассового чека и договора на оказание услуг по определению причиненного материального ущерба, необходимых для возмещения потерпевшему страховщиком, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки надлежащим образом исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб. с учетом средних рыночных цен по оплате таких услуг по региону Республики Башкортостан являются завышенными, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку Т.М.М. к возмещению за счет ответчика расходов по оценке причиненного ущерба заявлена сумма в размере 15 000 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции. Сумма в размере 25 000 руб. была заявлена Т.М.М. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Разрешая требования Т.М.М. о возмещении ей за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, сложности дел данной категории, определил указанную сумму в размере 12 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

С.Р. Родионова

Справка: судья Мартынова Л.Н.