Дело № 33-6396/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6396/2018

29 марта 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ф. Х. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу [СКРЫТО] Ф. Х. стоимость товара в размере 37890 рублей, расходы, связанные с приобретением защитной пленки «MediaGadget Premium Iphone 6 4,7 глянцевая» в размере 99 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 357,58 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 37424 рублей.

Обязать [СКРЫТО] Ф. Х. по требованию ответчика АО «Русская Телефонная Компания» вернуть продавцу телефон смартфон Apple iPhone 6 16 Gb grеi, серийный №... и защитную пленку «MediaGadget Premium Iphone 6 4.7 глянцевая», приобретенные по договору купли - продажи 10 января 2017 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Агентство Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15275,00 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 2389,67 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Х. обратилась с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в размере 37890 рублей, расходов, связанных с приобретением защитной пленки «MediaGadget Premium Iphone 6 4,7 глянцевая» в размере 99 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16953 рублей, почтовых расходов в размере 357,58 рублей, неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 39026 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, взыскании штрафа в размере 49162,79 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 января 2017 года в магазине ответчика истец приобрела устройство Смартфон Apple Iphone 6 16Gb grey, IMEI №..., за 37890 рублей и вместе с этим устройством для комфортной и безопасной эксплуатации этого устройства пленку защитную MediaGadget Premium Iphone 6 4,7 глянцевую за 99 рублей.

В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: телефон не включается. В связи с обнаружением недостатков истец направила ответчику 23 января 2017 года претензию (получена ответчиком 06 февраля 2017 года), в которой уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар и приобретенные совместно с ним услуги и аксессуары. Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал.

В досудебном порядке, [СКРЫТО] Ф.Х. обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (заключение эксперта от 10 апреля 2017 года №...) в телефоне обнаружены недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16953 рублей, что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, [СКРЫТО] Ф.Х. направила повторную претензию (получена 10 апреля 2017 года), в которой также просила возместить убытки, связанные с приобретением товара. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с 17 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года (103 дня), в размере 39026 рублей. Длительное нарушение прав истца причинило ей переживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Х. просит отменить решение суда в части и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не были установлены, а ответчиком не были представлены доказательства и обстоятельства, по которым заявленная истцом неустойка должна быть снижена. Принимая решение о взыскании неустойки, суд должен был учесть гораздо более широкий круг обстоятельств, нежели размер причиненного ущерба. Суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Напротив, в суде первой инстанции было установлено, что ответчик не принял достаточных мер для устранения недостатков в товаре, не организовал проведение проверки качества. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки. Истец был вынужден провести проверку качества за свой счет и силами независимого эксперта. В своем решении суд снизил размер расходов по оплате услуг независимого эксперта. Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта должны учитываться судом как убытки, понесенные покупателем, которые подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором. В результате того, что суд первой инстанции неправильно оценил правовую природу расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, проводившего проверку качества товара, и снизил размер неустойки, судом неверно рассчитан штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Нурлыгаянова Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Ф.Х. продан товар ненадлежащего качества, с существенным производственным дефектом, что подтверждается заключением эксперта №... от дата, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Х.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, в части возложения на [СКРЫТО] Ф.Х. обязанности передать ответчику сотовый телефон сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ф.Х. о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 25000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что [СКРЫТО] Ф.Х. приобретала телефон с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не мотивировал необходимость ее уменьшения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Истец добросовестно реализуя принадлежащие ей права, обратилась с претензией, тогда как ответчик мер к урегулированию спора о качестве товара не предпринял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу [СКРЫТО] Ф.Х. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных исковых требований в размере 39026 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части неустойки.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного с ответчика размера расходов на независимого эксперта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в размере 16953 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Учитывая, что после получения претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец в нарушение вышеуказанных положений специального закона некачественный телефон не осмотрел и не установил причины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что истец не принял мер по минимизации возможных убытков и имелась возможность провести экспертизу за меньшую стоимость не основаны на материалах дела.

Заявленная истцом сумма соответствует разумности. Также судебная коллегия учитывает, что стоимость судебной экспертизы составила 15275 рублей.

В данной части решение также подлежит изменению.

С учетом взысканных судебной коллегией в пользу истца размера неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца по п. 6 ст. 13 З Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 47912,79 рублей, исходя из расчета: (37890+99+16953+357,58+39026)*50%.

Поскольку изменение размера неустойки и убытков повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, то судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера расходов на независимого эксперта, неустойки и штрафа, считает необходимым изменить решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2529,76 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года изменить в части взысканных с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] Ф. Х. расходов на независимого эксперта 10000 рублей, неустойки 25000 рублей, штрафа 37424 рублей, а также в части взысканного с АО «Русская телефонная компания» размера государственной пошлины.

В названной измененной части указать:

взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] Ф. Х. расходы на независимого эксперта 16953 рублей, неустойку 39026 рублей, штраф 47912,79 рублей. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину 2529,76 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Мартынова Л.Н.