Дело № 33-6393/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6393 /2018

29 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Родионовой С.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в интересах И. Н.Ф., по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее по тексту - МООЗПП «Финсовет»), действующая в интересах И. Н.Ф., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Крона» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между И. Н.Ф. и ООО «Крона» был заключен договор долевого участия в строительстве №...Г, по условиям которого ООО «Крона» приняло на себя обязательство простроить многоквартирный дом по адресу: адрес (микр. 9) адрес (секция «Г») и передать И. Н.Ф. квартиру со строительным номера 146, расположенную на 8 этаже. За квартиру И. Н.Ф. уплачены денежные средства в размере 1 710 800 руб. Данным договором определен срок передачи ответчиком истцу квартиры не позднее дата, однако до настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен. дата истцом в адрес ООО «Крона» было направлено досудебное требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 710 800 руб. в связи с отказом от договора в одностороннем порядке, которое добровольно ответчиком не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просит: взыскать с ООО «Крона» в пользу И. Н.Ф.: уплаченные по спорному договору долевого участия денежные средства в размере 1 710 800 руб., проценты в размере 1 146 196,14 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы; обратить взыскание в пользу И. Н.Ф. на предмет залога: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26250, площадью 14818 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3600000 руб.; обратить взыскание в пользу И. Н.Ф. на предмет залога: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050340:505 в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 146, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого адрес (секция Г) проектной площадью 36,4 кв.м, жилой 16,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес (микрорайон №...), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1106400 руб.; взыскать с ООО «Крона» в пользу МООЗПП «Финсовет» штраф в размере 50 процентов от взысканного судом штрафа.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные МООЗПП «Финсовет», действующей в интересах И. Н.Ф., к ООО «Крона», о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Крона» взыскано: в пользу И. Н.Ф.: денежные средства, уплаченные по договору №...Г от дата участия в долевом строительстве, в размере 1710800 руб., проценты в размере 600000 руб., штраф в размере 577700 руб.; в пользу МООЗПП «Финсовет» - штраф в размере 577700 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 19750 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований И. Н.Ф. отказано (том 1, л.д. 327-330).

В апелляционной жалобе МООЗПП «Финсовет», действующий в интересах И. Н.Ф., ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование жалобы на то, что отказ в обращении взыскания на земельный участок не мотивирован, а отказ в обращении взыскания на объект незавершенного строительства не обоснован, поскольку обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве прекращены, соответственно, залог прекратился (том 2, л.д. 6-8).

В апелляционной жалобе ООО «Крона» ставит вопрос об изменении решения суда путем уменьшения размера штрафа до 250 000 руб. (по 125 000 руб. в пользу И. Н.Ф. и МООЗПП «Финсовет»), указав в обоснование жалобы на то, что судом к урегулированию спорных правоотношений в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтены обстоятельства, препятствовавшие ООО «Крона» завершению строительства многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект недвижимости; резолютивная часть решения суда не содержит вывод о признании спорного договора долевого участия в строительстве расторгнутым; отчет об оценке рыночной стоимости права аренды подготовлен ИП С.А.В., который, являясь председателем правления МООЗПП «Финсовет», заинтересован в занижении стоимости заложенного имущества (том 2, л.д. 13-18).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МООПП «Финсовет» С.М.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «Корна», выслушав представителя ООО «Крона» А.А.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы МООЗПП «Финсовет», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных МООЗПП «Финсовет», действующей в интересах И. Н.Ф., к ООО «Крона», о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 309, 333, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Решение суда в части взыскания с ООО «Крона» в пользу И. Н.Ф. уплаченных по спорному договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 710 800 руб., а также процентов в размере 600 000 руб. участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы МООЗПП «Финсовет», действующий в интересах И. Н.Ф., о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства многоквартирного жилого дома, и на объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке, не может повлечь отмену обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 названного Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Положениями части 1 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, ипотека права аренды земельного участка, на котором возводится объект долевого строительства и объект незавершенного строительства на таком земельном участке подлежат государственной регистрации не в отношении каждого конкретного участника долевого строительства, а в отношении неограниченного круга лиц (всех (любых) участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, создаваемого на таком земельном участке), а соответствующая запись об ипотеке подлежит внесению в ЕГРП при осуществлении государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и каждый новый участник долевого строительства многоквартирного жилого дома не является последующим залогодержателем по отношению к участнику долевого строительства, чей договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован первым. При таких обстоятельствах все участники долевого строительства многоквартирного жилого дома являются созалогодержателями.

Учитывая, что в отношении ответчика не начата процедура банкротства, а в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ спорный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома фактически прекратил свое действие, требования истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка, на котором должен быть возведен многоквартирный жилой дом, и на расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства в виде незавершенного строительством жилого дома, удовлетворению не подлежат, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение данных исковых требований, с учетом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречило бы основным началам гражданского законодательства, в том числе, в отношение установленного законом равенства участников регулируемых правоотношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлекло бы как нарушение прав ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома, на исполнение имеющихся у него обязательств перед другими лицами, принимающими долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, так и нарушение прав иных лиц, принимающих долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома на основании соответствующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ООО «Крона» о том, что судом к урегулированию спорных правоотношений в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены обстоятельства, препятствовавшие завершению строительства, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию как в пользу И. Н.Ф., так и в пользу МООЗПП «Финсовет», суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки снижен до 600 000 руб., который также учитывается при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку полагает, что снижение размера как неустойки, так и штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы ООО «Крона» о том, что резолютивная часть решения суда не содержит вывод о признании спорного договора долевого участия в строительстве расторгнутым, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такое требование не было заявлено и предметом данного спора не являлось и, кроме того, указанное обстоятельство на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы ООО «Крона» о том, что отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка подготовлен ИП С.А.В., который, являясь председателем правления МООЗПП «Финсовет», заинтересован в занижении стоимости предмета залога, во внимание судебной коллегией также не принимается, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (объект долевого строительства в виде незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен) истцу отказано, судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы МООЗПП «Финсовет» о необоснованности данного вывода суда отклонен.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в интересах И. Н.Ф., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

С.Р. Родионова

Справка: судья Верещак Г.С.