Дело № 33-6388/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6388/2018

г. Уфа 2 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Минеевой В.В., Хакимова А.Р.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Н.С., ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Четыре сезона -Жилстройинвест» о возмещении убытков по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] Н.С. и ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПР1В-121 от 14 декабря 2014 г., предметом которого является строительство многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа – нежилого помещения общей приведенной площадью 130,08 кв.м., цена договора составила 10406400 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. По акту приема-передачи от 25 октября 2016 г. истцу было передано нежилое помещение площадью 129,7 кв.м. При визуальном осмотре 25 октября 2016 г. после подписания акта приема-передачи выяснилось, что под потолком и по стенам приобретенного истцом помещения проходят коммуникации, а именно: ливневая канализация установлена посреди помещения, канализационные трубы проложены под потолком. 6 апреля 2017 г. ответчик проинформировал истца о том, что в приобретенном истцом помещении трубопровод стояка системы К-2 (ливневая канализация) проходит (с выходом на отмостку) в соответствии с рабочим проектом 1/60-2013/50-13-1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д-ВК.ПТ «Внутреннее водоснабжение, канализация и пожаротушение жилого дома № 1». В качестве приложения к ответу был прикреплен фрагмент рабочего проекта раздела ВК.ПТ по помещению №... В соответствии с обмерами, произведенными кадастровым инженером площадь приобретенного нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома составляет 125,2 кв.м., что на 4,5 кв.м. меньше оплаченной по договору площади.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Госприемка» от 13 апреля 2017 г. объект долевого строительства не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям договора участия в долевом строительстве № ПР1В-12 от 14 декабря 2014 г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 240178,38 руб.

14 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в десятидневный срок, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Проведенные по нежилому помещению коммуникации регулярно прорывает, помещение затапливается. Последствия затоплений приходится долгое время устранять. На момент подачи искового заявления стоимость устранения последствия затопления спорного нежилого помещения в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 75274,56 руб.

14 июня 2016 г. истцом был подписан договор о намерении с ООО «Арма», по условиям которого истец обязалась предоставить по договору аренды нежилое помещение, приобретенное по договору участия в долевом строительстве. Поскольку истец долгое время не могла начать ремонтные работы из-за устранения потопа, она не смогла передать по договору аренды нежилое помещение и вынуждена была выплатить ООО «Арма» неустойку в размере 300000 руб. Поскольку договор аренды не был заключен, истец упустила выгоду в виде арендных платежей с ноября 2016 г. по август 2017 г. в размере 1500000 руб.

В связи с этим с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 240178,38 руб., расходы по устранению последствий затопления нежилого помещения в размере 75274,56 руб., упущенную выгоду и неустойку, выплаченную ООО «Арма», в размере 1800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18777 руб., обязать ответчика вынести за пределы нежилого помещения истца коммуникации, а именно: трубы канализации, трубы вентиляции, трубы ливневой канализации, трубы водоснабжения и др., которые относятся к инженерным сетям общедомового имущества.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены частично, взыскав с ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» расходы по устранению недостатков в размере 232259 руб., расходы по устранению последствий затопления нежилого помещения в размере 86577 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18777 руб., обязав ответчика вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес коммуникации, а именно: трубы канализации, трубы вентиляции, трубы ливневой канализации, трубы водоснабжения и др., которые относятся к инженерным сетям общедомового имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме; истцом не представлены доказательства того, что выявленные дефекты в нежилом помещении возникли в результате затопления; как указал эксперт - вынос из помещения коммуникаций, относящихся к инженерным сетям, возможен в случае разработки проекта для всего дома по разделу ОК и ВК с получением положительного заключения государственный экспертизы, однако разработка нового проекта для всего дома не возможна, так как все коммуникации в доме выполнены в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 июня 2016 г.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, указывая на то, что спорное нежилое помещение приобреталось ею для предоставления в последующем в аренду. Заключенное между нею и ООО «Арма» соглашение о намерениях предоставить по договору аренды данное нежилое помещение было расторгнуто в связи с несвоевременной передачей данного объекта недвижимости из-за его затопления и прохождением в нем коммуникаций, не указанных в кадастровом паспорте помещения, тем самым, заплатив ООО «Арма» неустойку в размере 300000 руб., она понесла убытки в размере 300000 руб. и упущенную выгоду в виде арендных платежей за период с ноября 2016 г. по август 2017 г. в размере 1500000 руб.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца [СКРЫТО] Н.С. и ее представителя – Големба Н.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» Рафикову Я.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона).

Cудом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2014 г. между [СКРЫТО] Н.С. и ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПР1В-121.

Предметом договора является строительство многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа.

Объектом договора является нежилое помещение общей приведенной площадью 130,08 кв.м. Цена договора составила 10406400 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 октября 2016 г. истцу было передано нежилое помещение площадью 129,7 кв.м.

Пунктом 5.1 Договора участия долевом строительстве жилого дома установлена стоимость за 1 кв.м. в размере 80000 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № ПР1В-121/В к договору № ПР1В-121 об участии в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. установлено, что разницу квадратных метров в размере 0,38 кв.м. застройщик уплачивает по стоимости квадратного метра 80000 руб. Возврат денежных средств в размере 30400 руб. застройщик оплачивает до 5 октября 2016 г. на лицевой счет Участника долевого строительства.

13 апреля 2017 г. экспертом ООО «Госприемка» была произведена строительно-техническая экспертиза нежилого помещения, согласно заключению которого № 86/2017 (т.1 л.д. 17-70) нежилое помещение имеет следующие дефекты: 1.1. не завершены работы по монтажу и вводу в эксплуатацию индивидуальной вентиляционной системы; 1.2. не подписан акт приемки приборов учета: электроэнергии, ГВС, ХВС; 1.3. не завершены работы по монтажу витражных проемов центральной входной группы; 1.4. наблюдаются следы подтеков на штукатурке возле проходов водосливных труб канализации; 1.5. не завершены работы по отделке в технических помещениях; 1.6. не ровно установлены отопительные приборы и не очищены от строительного мусора; 1.7. по периметру офиса имеются трещины, местные неровности и пустоты на стяжке; 1.8 слив унитаза ниже уровня канализационной трубы; 1.9. окна не очищены от пленки и строительного мусора; 1.10. допущена прокладка канализационных труб над потолком; 1.11. отсутствует изоляция центральных труб ГВС и ХВС; 1.12. установленные уплотнители на окнах не обеспечивают герметичность; 1.13. не произведена настройка фурнитуры, обеспечивающий легкое открывание и закрывание окон; 1.14 сантехника и все помещение в строительном мусоре; 1.15. не завершены работы по монтажу и вводу в эксплуатацию пожарной сигнализации; 1.16. ливневая канализация установлена посреди помещения (т.1 л.д. 26). В ходе исследования было выявлено, что объект долевого строительства имеет 16 позиций, по которым выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Из них 4 (1.4, 1.7, 1.8, 1.10) является значительным дефектом. Выявленные значительные дефекты объекта делают его непригодным к применению по прямому назначению в качестве нежилого помещения до своего устранения, а также существенно ухудшают другие эксплуатационные характеристики объекта. Остальные дефекты могут быть устранены застройщиком без существенных затрат времени и сроков, поэтому незначительно влияют на качество объекта, но подлежит устранению (т.1 л.д.27). Нежилое помещение не соответствует обязательным нормам и требованиям, а так же положениям договора участия в долевом строительстве № ПР1В-12 от 14 декабря 2014 г. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 240178,38 руб. (т.1. л.д.28).

14 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в 10-ти дневный срок, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

28 июня 2017 г. комиссия в составе собственника нежилого помещения №... адрес, [СКРЫТО] Н.С., инженера ПГО ООО «Конструктивные технологии», старшего мастера управляющей компании ООО «Четыре сезона» составила акт по факту обследования нежилого помещения собственника [СКРЫТО] Н.С., и выявила затопление помещения №... в результате разгерметизации трубопровода ливневой канализации, проходящего под потолком нежилого помещения. Намокла обшивка коробов ливневой канализации, намокли полы и стены по периметру на высоту 15-20 см. (т.1 л.д. 204).

Определением суда от 13 октября 2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ».Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» № №... от 12 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 101-193) в части оговоренной отделки помещений р.2.3. договора объект по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № ПР1В-121 от 14 декабря 2014 г. соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; договором не была оговорена прокладка в помещении коммуникаций (ливневой канализации, теплотрассы и прочих труб, которые проходят под потолком, в середине и по стенам нежилого помещения). Согласно приложенной к договору схемы в центре помещения расположено два монолитных участка, без нанесения контура коробов закрытия трубопроводов. Согласно кадастровому паспорту помещения от 24 октября 2016 г. №..., разработанного кадастровым инженером Шаяхметовой Г.А., наличие коробов закрытия трубопроводов также отсутствует. Согласно чертежу разработанного кадастровым инженером Шкуратовой И.В. выявлено наличие контуров вокруг одного из монолитов, где в настоящее время произведено устройство трубопроводов ливневой канализации и вдоль стены, где на момент обследования выявлено устройство трубопроводов с отсутствием устройства коробов обшивки; площадь помещения без учета площади требуемой для устройства коробов обшивки трубопроводов составляет 129,0 кв.м., что является меньшей площадью, чем было оговорено в договоре. В случае устройства коробов обшивки трубопроводов, согласно требований нормативов, площадь помещения будет составлять 127,7 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес не соответствует следующим обязательным нормам и правилам ГОСТ и СНиП: CH 478-80 Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовых труб; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализация из полимерных материалов; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия; ГОСТ Р ИСО 15665-2007 Шум. Руководство по акустической изоляции труб и арматуры трубопроводов. СТО 43.22.11 Монтаж внутренних водостоков из пластмассовых труб в жилых и общественных зданиях. ВСН 48-96 Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях. ГОСТ 15763-2005 Межгосударственный стандарт. Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые.

С учетом этого, экспертом установлено, что сметная стоимость устранения выявленных дефектов нежилого помещения составляет 232259 руб.

При обследовании нежилого помещения, расположённого по адресу: РБ, адрес были выявлены следующие дефекты, образовавшиеся в результате его затопления: разводы по стене на расстоянии от 20 до 30 см от уровня пола; разбухание гипсокартонной обшивки коробов на уровне пола; следы потеков грязной воды из розеток и выключателей; следы потеков воды по стенам; фрагментарно черные пятна на цементной стяжке пола.

Стоимость устранения выявленных недостатков последствий затопления нежилого помещения составила 86577 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства.

Основания сомневаться в достоверности указанного заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеются, поскольку оно содержит развернутый, логичный, исключающий двоякое толкование ответ на поставленный вопрос, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.С. стоимость расходов по устранению выявленных дефектов нежилого помещения в размере 232259 руб., и стоимость расходов по устранению последствий затопления нежилого помещения в размере 86755 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика вынести за пределы спорного нежилого помещения коммуникации, а именно: трубы канализации, трубы вентиляции, трубы ливневой канализации, трубы водоснабжения и др., которые относятся к инженерным сетям общедомового имущества.

Удовлетворяя исковые требования Лврухиной Н.С. в данной части, судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» №....4-17 от 12 декабря 2017 г., согласно выводу которого возможность вынести коммуникации: ливневой канализации, теплотрассы и прочих труб, которые проходят под потолком, в середине и по стенам нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеется, но для этого требуется произвести разработку нового проекта для всего дома в целом по разделу ОК и ВК с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует новый проект для всего дома в целом по разделу ОК и ВК с положительным заключением государственной экспертизы, самостоятельным объектом недвижимости спорное помещение никогда не являлось, его эксплуатация без создания препятствия для собственников по обслуживанию инженерных систем всех помещений невозможна, поэтому вывод суда об обязывании ответчика о выносе коммуникаций, относящиеся к инженерным сетям общедомового имущества за пределы данного нежилого помещения, является необоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об обязывании ответчика о выносе данных коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, что такая выгода имела бы место в случае добросовестного исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 г. между [СКРЫТО] Н.С. (арендодатель) и ООО «Арма» (арендатор) заключено Соглашение о намерениях заключить договор аренды нежилого помещения (далее – Соглашение), по условиям которого стороны намереваются заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес общей приведенной площадью 130,08 кв.м., принадлежащего арендодателю на основании договора №ПР1В-121 от 14 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома, сумма арендной платы составляет 150000 руб. в месяц (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно пункту 2.1. Соглашения арендодатель обязан заключить основной договор аренды в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве №ПР1В-121 от 14 декабря 2017 г.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что в целях подтверждения намерения по настоящему Соглашению арендатор уплачивает арендодателю задаток в размере 150000 руб. в счет будущего платежа за первый месяц аренды, что оформляется актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения в случае, если основной договор аренды не будет заключен по вине арендодателя, арендодатель возвращает арендатору задаток в двойном размере в сумме 300000 руб. в качестве неустойки.

Вместе с тем из Акта приема-передачи денежных средств от 2 мая 2017 г. следует, что вышеуказанное Соглашение расторгнуто в связи с тем, что основной договор аренды не был заключен по вине арендодателя, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 2.4. Соглашения [СКРЫТО] Н.С. передала ООО «Арма» денежные средства в качестве неустойки в размере 300000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснила [СКРЫТО] Н.С., спорное нежилое помещение приобреталось ею для предоставления его в последующем в аренду с целью получения прибыли. Однако из-за устранения последствий затопления спорного нежилого помещения она долгое время не могла передать его в аренду по заключенному между нею и ООО «Арма» соглашению.

При рассмотрении апелляционной жалобы и устранения возникшего вопроса относительно стоимости аренды нежилого помещения, судебной коллегией определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», согласно заключению которого №... от 14 июня 2018 г. рыночная стоимость в месяц аренды 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период ноябрь 2016 г. – август 2017 г. составляет 434,31 руб.

Оснований не доверять данным заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», сторонами не представлены.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение приобреталось истцом для предоставления его в последующем в аренду, при этом заключенное между нею и ООО «Арма» соглашение о намерениях предоставить по договору аренды данное нежилое помещение было расторгнуто в связи с несвоевременной передачей данного объекта недвижимости из-за его затопления и прохождением в нем коммуникаций, не указанных в кадастровом паспорте помещения, тем самым, заплатив ООО «Арма» неустойку в размере 300000 руб., [СКРЫТО] Н.С. понесла убытки в размере 300000 руб. и упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за период с ноября 2016 г. по август 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу [СКРЫТО] Н.С. с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 300000 руб. и упущенная выгода в размере 563300 руб. (129,7 кв.м. (площадь нежилого помещения) х 434,31 руб. (арендная плата в месяц за 1 кв.м.) х 10 мес. = 563300 руб.). В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, взыскав с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.М. убытки в размере 300000 руб. и упущенной выгоды в размере 563300 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Н.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14110,68 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца при рассмотрении судом данного спора работы с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. отменить в части обязания ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, коммуникаций, относящиеся к инженерным сетям общедомового имущества, взыскании государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. о взыскании с ООО «Четыре сезона- Жилстройинвест» упущенной выгоды, убытков.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Н.С. упущенную выгоду в размере 563300 руб., убытки в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110,68 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» об обязании вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес коммуникаций, относящиеся к инженерным сетям общедомового имущества, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Н.С., ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья С.В. Богомазов