Дело № 33-6382/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6382/2019

26 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллин А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г., при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК».

Иск мотивирован тем, что 17 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный номер №..., и автомобиля марки ВАЗ 21114, регистрационный номер №..., под управлением Яковлевой Л.С., виновной в данном ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Его заявление с приглашением на осмотр аварийного автомобиля, направленное в ООО МСК «СТРАЖ» 25 августа 2017 г., представители страховой компании принимать отказались и возвратили обратно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению № 170903 от 14 ноября 2017 г., составляет 66800 руб., за составление заключения уплачено 15000 руб.

15 ноября 2017 г. истцом повторно был направлен пакет документов в ООО МСК «СТРАЖ», который получен страховой компанией 4 декабря 2017 г.

С официального сайта РСА ему стало известно, что у ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго была отозвана лицензия № ОД-3358 от 30 ноября 2017 г., в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением о возмещении страховой выплаты к ответчику САО «ВСК», отправив полный перечень соответствующих документов. Однако, ответчик возвратил его заявление и документы в связи с тем, что им не предоставлен аварийный автомобиль на осмотр, при этом, этого сделать он не мог, т.к. автомобиль 28 апреля 2017 г. был продан, о чем он уведомил ответчика телеграммой.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 66800 руб., штраф в размере 33400 руб. (50 % от суммы задолженности), неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за период времени с 8 мая 2017 г. на день обращения в суд, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб. и услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу [СКРЫТО] Евгения Ивановича взыскано страховое возмещение в сумме 43100 (сорок три тысячи сто) руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения в большем размере отказано; также полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 8 мая 2017 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 66800 руб., штрафа в размере 33400 руб., возмещении убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ взыскана государственная пошлина в сумме 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.И. Чернышову У.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 г. в 09 часов 50 минут на 230 км автодороги Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный номер Х414КО02, и автомобиля марки ВАЗ 21114, регистрационный номер Т258ТЕ102, под управлением Яковлевой Л.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Административными материалами подтверждается, что ДТП произошло по вине Яковлевой Л.С., вина которой не оспаривается.

Из справки о ДТП следует, что в действиях [СКРЫТО] Е.И. признаков административного правонарушения не установлено (т.1 л.д.4).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. на основании ходатайства ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.189).

Согласно судебному экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» № 377/12-2018 от 18 декабря 2018 г., на основе анализа материалов, предоставленных на экспертизу, которые включают в себя документы из компетентных органов, осмотра фотоматериалов поврежденных транспортных средств, а также исследования видеозаписи места ДТП, установлено, что механизм столкновения между автомобилями можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер Х414КО02, эксцентричное правое для автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный номер Т258ТЕ102; по месту нанесения удара: переднее левое угловое для автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер Х414КО02, переднее правое угловое для автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный номер Т258ТЕ102. Транспортные средства в момент первичного контактирования располагались под углом примерно 90 градусов по отношению друг к другу. Определить скорость транспортных средств до момента столкновения из представленных материалов дела не представляется возможным. Схема места ДТП также не содержит в себе информации о протяженности следов тормозного пути транспортных средств, по которому возможно было бы установить значение скоростного режима до ДТП. В материалах административного дела также отсутствует какой-либо видеофайл с записью данного ДТП, из которого расчетным путем можно было бы установить указанные выше переменные, а также определить момент возникновения опасности для каждого из водителей. Таким образом, определить техническую возможность предотвращения данного ДТП путем своевременного выполнения пунктов ПДД РФ [СКРЫТО] Е.И. и Яковлевой Л.С. также не представляется возможным. Установленный механизм ДТП и обстоятельства произошедшего события указывают на тот факт, что водитель Яковлева Л.С., управляя автомобилем ВАЗ 21114, регистрационный номер Т258ТЕ102, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с движущимся аавтомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер Х414КО02, под управлением [СКРЫТО] Е.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, данные действия водителя Яковлевой Л.С. являются прямым несоответствием пункту 1.3 пункту 6.13 ПДД РФ. Данные действия водителя Яковлевой Л.С. были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП имело место быть как событие, т.е. состоят в причинной связи с ним. Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер Х414КО02, [СКРЫТО] Е.И. лишь способствовали наступлению данного события, т.е. являлись необходимыми, но недостаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным (т.2 л.д.2-36).

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив в совокупности все доказательства, изучив материалы административного дела, объяснения участников дорожного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Яковлевой Л.С. усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.5, 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, в нарушение которых Яковлева Л.С. на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниями Яковлевой Л.С. и вывод о её виновности сделан исключительно на основании показаний истца, судебная коллегия отклоняет из-за необоснованности.

Как следует из административного дела в объяснении начальнику отдела МВД России по г. Кумертау Яковлева Л.С. признала себя виновной в столкновении с автотранспортным средством Мицубиси Лансер г/н №..., пояснив, что проехала перекресток уже на запрещающем сигнале, при этом постановление инспектора ИДПС ГИБДД МВД по Рб от 17 августа 2017 года Яковлевка Л.С. не оспаривала.

На основании ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21114, регистрационный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

24 апреля 2018 г. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными сторонами копиями заявления истца (т.1 л.д.17,110,133). При этом, в заявлении истцом не указано о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по каким-либо причинам.

Телеграммой от 4 мая 2018 г. САО «ВСК» предложило истцу предоставить транспортное средство на осмотр в 15.00 часов 7 мая 2018 г. по адресу: адрес. В случае неявки, указана дата следующего осмотра - 8 мая 2018 г. в 15.00 часов. Разъяснено, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (т.1 л.д.111,135). Указанная телеграмма получена истцом [СКРЫТО] Е.И. лично (т.1 л.д.111 оборотная сторона, 137), и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В ответ на телеграмму ответчика, истцом 8 мая 2018 г. в страховую компанию САО «ВСК» направлена телеграмма о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по причине его продажи по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 г. (т.1 л.д.64).

Уведомлением от 8 мая 2018 г. исх. № 6002046 заявление [СКРЫТО] Е.И. с приложенными документами возвращено истцу по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (т.1 л.д.65,114,136).

В силу ст. 12 п. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что после получения страховой компанией 24 апреля 2018 г. заявления [СКРЫТО] Е.И. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истцом принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси Лансер, госномер Х414КО02, продан 28 апреля 2018 г., соответственно, не был представлен страховщику на осмотр.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец проявил недобросовестность, поскольку после обращения к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а по истечении четырех дней, не дожидаясь организации ответчиком осмотра, продал автомобиль. При этом, суд учитывает, что поврежденный автомобиль ООО МСК «СТРАЖ» так же не осматривался. Истец обратился к независимому оценщику самостоятельно, не дожидаясь организации осмотра страховой компанией. Таким образом неисполнение истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению размера причиненного истцу ущерба с последующей выплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

Рассматривая требование истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7, 8, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходил из заключения эксперта № 377/12-2018 от 18 декабря 2018 г., назначенной определением суда, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ», согласно которой не все повреждения на ТС марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак Х414КО02, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место быть 17 августа 2017 г., при этом материалами дела достоверно не подтверждена деформация АКБ, кулака поворотного переднего левого колеса, категорично отнести повреждения данных деталей к относимым повреждениями в ДТП от 17 августа 2017 г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 17 августа 2017 г., составляет 43100 руб.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Копию замечаний на экспертное заключение ИП Дятлова А.В. № 170903 от 14 ноября 2017 г., подготовленных экспертом-техником Карповым Д.А. судом отклонена обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта-техника, суд первой инстанции, руководствуясь п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными в ДТП повреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, повреждающие несение указанных расходов, истцом к исковому заявлению не приложены, в связи с чем, судом верно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Рашитова Г.Р.