Дело № 33-6380/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6380/19

г.Уфа 26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Свистун Т.К.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.З., его представителя Фаттахова Ф.З. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Рахили Закирзяновны удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, на два помещения.

Выделить в натуре [СКРЫТО] Гасимьяну Закирзяновичу в собственность 1/2 долю жилого дома площадью 19,24 кв.м., а также 1/2 долю подсобной зоны жилого дома площадью 15,45 кв.м. с правой стороны относительно ориентира - дом №... адрес в соответствии с вариантом раздела жилого дома, указанного в заключении эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №328/16-2018 от 21.12.2018г.

Выделить [СКРЫТО] Рахиле Закирзяновне в собственность 1/2 часть жилого дома площадью 19,24 кв.м., и 1/2 часть подсобной зоны площадью 15,45 кв.м. с левой стороны относительно ориентира - дом №... адрес, в соответствии с вариантом раздела жилого дома, указанного в заключении эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №328/16-2018 от 21.12.2018г.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Рахили Закирзяновны на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Гасимьяна Закирзяновича на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Выделить в собственность [СКРЫТО] Гасимьяна Закирзяновича 1/2 часть земельного участка площадью 1608,2 кв.м., граничащего с соседним жилым домом №... со стороны адрес, в соответствии с вариантом раздела земельного участка, указанного в заключении эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №328/16-2018 от 21.12.2018г.

Выделить в собственность [СКРЫТО] Рахиле Закирзяновне 1/2 часть земельного участка площадью 1608,2 кв.м., граничащего с соседним жилым домом №... со стороны адрес, в соответствии с вариантом раздела земельного участка, указанного в заключении эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №328/16-2018 от 21.12.2018г.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Рахили Закирзяновны на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Гасимьяна Закирзяновича на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для изготовления межевых планов на вновь образованные земельные участки, их кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Обязать [СКРЫТО] Р.З. провести строительно-технические работы по переоборудованию дома на две отдельные части в виде демонтажа и закладки оконного проема, расположенного между оконными проемами на стене дома, обращенной к улице; устройству перегородки в жилой зоне, устройству перегородок в подсобной части жилого дома, устройству подключения к электросетям левой части дома.

Обязать [СКРЫТО] Г.З. не чинить [СКРЫТО] Р.З. препятствий по проведению строительно-технических работ по переоборудованию дома в виде демонтажа и закладки оконного проема, расположенного между оконными проемами на стене дома, обращенной к улице; устройству перегородки в жилой зоне, устройству перегородок в подсобной части жилого дома, устройству подключения к электросетям левой части дома.

Взыскать с [СКРЫТО] Гасимьяна Закирзяновича в пользу [СКРЫТО] Рахили Закирзяновны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4199,25 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Гасимьяна Закирзяновича к [СКРЫТО] Рахили Закирзяновны о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Гасимьяна Закирзяновича расходы за проведение экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» 11 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.З. обратилась в суд с уточненным иском к [СКРЫТО] Г.З., в котором просила произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес, выделить ответчику [СКРЫТО] Г.З. в собственность 1/2 долю жилого дома площадью 19,24 кв.м., а также 1/2 долю подсобной зоны жилого дома площадью 15,45 кв.м. с правой стороны относительно ориентира - дом №... 2 адрес. Выделить истцу [СКРЫТО] Р.З. в собственность 1/2 часть жилого дома площадью 19,24 кв.м., и 1/2 часть подсобной зоны площадью 15,45 кв.м. с левой стороны относительно ориентира - дом №... адрес, согласно плану раздела земельного участка строительно-технической экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 328/16-2018 от 21.12.2018 г.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, выделив в собственность [СКРЫТО] Гасимьяна Закирзяновича 1/2 часть земельного участка площадью 1608,2 кв.м., граничащего с соседним жилым домом №... со стороны адрес р/н РБ, выделив в собственность ФИО2 1/2 часть земельного участка площадью 1608,2 кв.м., граничащего с соседним жилым домом №... со стороны адрес, границу установить согласно плану раздела земельного участка строительно-технической экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 328/16 -2018 от 21.12.2018 г.

Обязать истца [СКРЫТО] Р.З. провести строительно-технические работы по переоборудованию дома на две отдельные части в виде демонтажа и закладки оконного проема, расположенного между оконными проемами на стене дома, обращенной к улице; устройству перегородки в жилой зоне, устройству перегородок в подсобной части жилого дома, устройству подключения к электросетям левой части дома.

Обязать ответчика [СКРЫТО] Гасимьяна Закирзяновича не чинить истцу [СКРЫТО] Рахиле Закирзяновне препятствий про проведении строительно-технических работ по переоборудованию дома в виде демонтажа и закладки оконного проема, расположенного между оконными проемами на стене дома, обращенной к улице; устройству перегородки в жилой зоне, устройству перегородок в подсобной части жилого дома, устройству подключения к электросетям левой части дома.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] Гасимьяна Закирзяновича в пользу [СКРЫТО] Рахили Закирзяновны расходы по оплате госпошлины в размере 4 199,25 руб., по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований [СКРЫТО] Р.З. указала, что ответчик [СКРЫТО] Г.З. приходится истцу родным братом.

На основании договора дарения от 23.08.2012 г. истец и брат истца [СКРЫТО] Р.З. являлись собственниками (по 1/2 доле каждому) жилого бревенчатого дома площадью 36,2 кв.м. с кадастровым номером: №..., и земельного участка площадью 3217 кв.м. с кадастровым номером: №...2, расположенного по адресу: адрес.

03.07.2017 г. брат истца [СКРЫТО] Радик Закирзянович подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, другому брату - ответчику [СКРЫТО] Гасимьяну Закирзяновичу.

Право собственности истца на 1/2 долю жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АГ №... от 10.09.2012 г. Право собственности истца на 1/2 долю земельного участка, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ №... от 10.09.2012 г.

Истец и ответчик в вышеуказанном доме не зарегистрированы, постоянно не проживают, каждый имеет иное постоянное место жительства адрес. Ответчик проживает в спорном доме только в весенне-летний период, истец также ранее проживала в указанном доме в весенне-летний период. Однако с мая 2018 г. ответчик стал чинить истцу препятствия в проживании и пользовании домом и земельным участком, между сторонами происходят ссоры и скандалы относительно раздела дома и земельного участка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2018 г.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, 1972 года постройки, общей площадью 36,2 кв.м., при доме имеется веранда площадью 30,9 кв.м., общая площадь с верандой составляет 67,1 кв.м. С мая 2018 г. ответчик самовольно занял всю жилую площадь дома в виде единственной жилой комнаты площадью 36,2 кв.м., а также веранду площадью 30,9 кв.м., состоящую из трех веранд площадью 6,0 кв.м., 11,8 кв.м., и 13,1 кв.м. Кроме того, ответчик самовольно разделил и земельный участок площадью 3 606 кв.м., заняв дворовую площадь земельного участка вместе с садом возле дома. Истцу ответчик выделил заднюю часть земельного участка, доступ и проезд на которую закрыт. Таким образом, раздел земельного участка осуществлен ответчиком неравномерно. Кроме того, в результате данного раздела истец лишилась возможности пользоваться водяным колодцем.

Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, это побудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец считает, что спорные жилой дом и земельный участок должны быть поделены между сторонами в натуре. В результате данного раздела ответчику и истцу достанутся равные площади жилого дома по 18,1 кв.м. каждому (1/2 от 36,2) и равные площади веранды по 15,45 кв.м. каждому (1/2 доля от 30,9 кв.м), а также равные части земельного участка площадями по 1608,5 кв.м. (3217 : 2) относительно ориентира - адрес, на которой расположен жилой дом истца и ответчика.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 328/16 -2018 от 21.12.2018 г., раздел спорного жилого дома и земельного участка возможны.

В обоснование встречного иска [СКРЫТО] Г.З. указал, что [СКРЫТО] Р.З. приходится ему родной сестрой.

19 мая 2017 года брат истца [СКРЫТО] Радик Закирзянович подарил ему, [СКРЫТО] Гасимьяну Закирзяновичу, принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Факт дарения зафиксирован договором дарения земельного участка и доли жилого дома, зарегистрированным в реестре за № 4-3424.

03.07.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.З. на 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли земельный участок площадью, 3 217 кв.м. по адресу: адрес.

Истец и ответчик в вышеуказанном доме не зарегистрированы, постоянно не проживают, каждый имеет иное постоянное место жительства в городе Уфе. Истец проживает в спорном доме только в весенне-летний период, ответчик также ранее проживала в указанном доме в весенне-летний период.

С июня 2017 года [СКРЫТО] Г.З. начал ремонт дома, покупал строительные материалы, двери, железо, инструменты, которые использовал при ремонте дома, земляных работах и строительстве, в связи с чем понес значительные материальные затраты в общей сумме на 227 472,66 руб.

С 2012 года ответчик стал часто использовать дом для гулянок и распития спиртных напитков. Соседи неоднократно высказывали недовольство и упреки в нарушении тишины в дневное и ночное время, нарушении общественного порядка.

С мая 2017 года истцом [СКРЫТО] Г.З. предпринимались меры для предотвращения таких нарушений: проводились беседы с ответчиком, которые заканчивались ссорами и непониманием с ее стороны.

Истец с апреля 2017 содержит дом и обслуживает на свои средства, оплачивает электричество и другие платежи, ремонтирует и строит его, а сестра (ответчик) мешает это делать.

В обслуживании дома, его ремонте, строительстве, работе на земельном участке, уборке мусора ответчик никакого участия не принимает, материальных и финансовых затрат по уходу за домом и землей не несет.

Истец никаких препятствий ответчику в пользовании дома и земельного участка не устанавливал. Все вопросы между истцом и ответчиком можно было решить путем взаимоприемлемых договоренностей. Однако ответчик все варианты отвергал, в уборке мусора, в наведении порядка в доме, в его ремонте и обслуживании никого участия не принял, расходов не понес. Теперь, когда дом отремонтирован, построены баня, веранды, установлен новый забор, часть земельного участка облагорожена и приведена в порядок, ответчик хочет нарушить установившийся порядок пользования домом и землей, а именно не понеся никаких материальных затрат, не приложив никаких физических усилий, получить через суд отремонтированную часть дома и обработанного земельного участка. Истец на такое согласиться не может.

[СКРЫТО] Г.З. считает необходимым и соразмерным произвести раздел жилого дома в натуре между истцом и ответчиком следующим образом: выделить ответчику [СКРЫТО] Р.З. в собственность 1/2 доли жилого дома площадью 18,1 кв.м. (36,2кв.м. : 2), а также 1/2долю веранды в размере15,45 кв.м. (30,9 кв.м. : 2), с правой стороны относительно ориентира - адрес. Выделить истцу в собственность ? доли жилого дома площадью 18,1 кв.м. (36,2 кв.м. : 2) и 1/2 часть веранды в размере 15,45кв.м. (30,9 кв.м. : 2) с левой стороны относительно ориентира - адрес.

Также считает необходимым и соразмерным произвести раздел спорного земельного участка ровно пополам, начиная с улицы и до его задней границы, что составит по 1 608,2 кв.м. каждому, с учетом равных долей истца и ответчика, относительно ориентира - адрес. Истцу предоставить в собственность часть земельного участка площадью 1 608,2 кв.м., граничащего с соседним жилым домом №... по адрес, ответчику выделить в собственность часть земельного участка, граничащего с соседним жилым домом №... по адрес.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Г.З., его представитель Фаттахов Ф.З. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит отменить как незаконное и необоснованное.

От [СКРЫТО] Р.З. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] Г.З., его представитель Фаттахов Ф.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО2, ее представитель ФИО7 возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 245, 247, 252 ГК РФ.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родные сестра [СКРЫТО] Р.З. и брат [СКРЫТО] Г.З. являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №...175, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕРПН (л.д.19-25).

Согласно техническому паспорту жилой дом, распложенный по адресу: адрес, дата постройки, имеет назначение –жилое, общей площадью 36,2кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану видно, что жилое помещение имеет площадь 36,2 кв.м. (литер А), литеры «а» - 30,9 кв.м., из которых три веранды, 6,0 кв.м., 11,8 кв.м., 13,1 кв.м. соответственно (л.д.10-18).

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, всем домом пользовался ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] Г.З. На спорном земельном участке [СКРЫТО] Г.З. также построена новая баня.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

По ходатайству истца [СКРЫТО] Р.З. была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению экспертов № 328/16-2018 от 21.12.2018 г. раздел жилого дома (выдел доли) расположенного по адресу: адрес, в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (по 1/2 доли), либо с наименьшим отступлением от идеальных долей с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям возможен с технической стороны. Наиболее приемлемым вариантом эксперт посчитал вариант раздела жилого дома и земельного участка, указанный им в схеме №1, согласно которой жилой дом делится на два жилых помещения обозначенных розовым и зеленым цветами, и каждому из собственников отводится по 19,24 кв.м. жилой зоны и 15,45 кв.м. подсобной зоны жилого дома в равной части (по 1/2) в соответствии с долями (л.д.117).

Экспертом предложено для приведения жилого дома в соответствии со схемой №1 выполнить следующие строительно-технические работы:

1. Демонтаж и закладка оконного проема, расположенного между двумя оконными проемами на стене дома, обращенной к улице.

2. Демонтаж дровяной печи и системы отопления. (необходимо для увеличения площади и устройства более безопасной системы отопления).

3. Демонтаж внутренний электропроводки (монтаж раздельной электропроводки для каждой из частей дома).

4. Устройство перегородки в жилой зоне (разделительная стена).

5. Устройство перегородок в подсобной части жилого дома в помещении 3 по техпаспорту.

6. Устройство дверного проема из улицы в помещение 4, и из помещения 4 в помещение 1(согласно техпаспорту).

7. Устройство подключения к электросетям левой части дома.

8. Устройство индивидуальных систем отопления для каждой из части.

Таким образом, затраты необходимые для переоборудования жилого дома на две равные части составляет 103 722 руб. (л.д.118).

Экспертом составлен план монтажно-демонтажных работ с указанием монтажных работ и демонтируемых и закладываемых элементов при осуществлении раздела жилого дома (схема №3) (л.д.119).

Все строительно-монтажные работы, перечисленные выше необходимо выполнить силами специализированной организацией.

Так же экспертом сделаны выводы о том, что раздел земельного участка (выдел доли 1/2) с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности возможен.

При определении возможности раздела земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, экспертом предложен план раздела земельного участка в соответствии со схемой 2.

План-схема раздела земельного участка на два земельных участка по варианту раздела в идеальных долях приводится в выводах эксперта.

Для приведения земельного участка в соответствии со схемой 2 рекомендовано выполнить следующие строительно-технические работы:

1. Устройство входных ворот на участок относящейся к правой части жилого дома.

2. Устройство водяного колодца.

3. строительство санузла.

4. Строительство бани (либо душевой кабины в доме).

Таким образом, каждому из собственников достается по 1 608,5кв.м. земельного участка. Затраты необходимые для переустройства земельного участка на две равные части составляет 108 103руб. (л.д.120-121).

Оценивая представленное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» заключение, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и экспертным заключением, а также учитывая, что возведенное [СКРЫТО] Г.З. строение в виде бани на земельном участке, граничит с соседним по адрес, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный вариант раздела земельного участка, указанного в заключении эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 328/16-2018 от 21.12.2018 г. не будет ущемлять права сторон, в связи с чем требования истца, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, в судебном заседании 14.01.2019г. судом не удовлетворена его просьба об отложении судебного заседания ввиду неявки его представителя Попова В.Н., в чем ответчик усматривает нарушение своего права на состязательность сторон, является несостоятельным.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ.)

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, определение о возобновлении производства по гражданскому делу и назначении даты судебного заседания от 10.01.2019 г. было вручено [СКРЫТО] Г.З. под роспись заказным письмом с уведомлением 12.01.2019 г. (л.д.162).

13.01.2019г. [СКРЫТО] Г.З. заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Фаттаховым Ф.З. (ордер адвоката).

14.01.2019г. в судебное заседание ни один из представителей ответчика не явился, ордер адвоката Фаттахова Ф.З. ответчиком представлен не был.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, (ч.6) Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, исходя из положений ст.113, ст.167 ГПК РФ извещение иных судебных представителей о времени и месте судебного заседания осуществляют сами участвующие в деле лицами, состоящими с ними в отношениях представительства. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не был исследован вопрос возможности раздела жилого дома на дом блокированной застройки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.З., его представителя Фаттахова Ф.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Гарипова С.И.