Дело № 33-6380/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6380/2018

10 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Х.Н., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Х.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 10 июня 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Х.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... В период действия договора в результате действий неустановленных лиц застрахованному транспортному средству истца причинен значительный механический ущерб, в связи с чем, 12 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 14 августа 2017 года истец вновь обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения однако выплаты не получил. Для определения стоимости материального ущерба [СКРЫТО] Х.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО4 сумма ущерба составила 1 008 440 рублей 30 копеек, за услуги оценщика истцом оплачено 15 000 рублей. 29 августа 2017 года [СКРЫТО] Х.Н. обратился с требованием о выплате суммы страхового возмещения, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 04 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» известил о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, нарушив сроки выплаты страхового возмещения, на указанную дату поврежденный автомобиль истца уже был отремонтирован, соответствующее письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» 20 сентября 2017 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 253 440 рублей 30 копеек, расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 268 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года постановлено:

иск [СКРЫТО] Х,Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Х.Н. страховое возмещение в размере 1153294,37 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей и дубликата 1000 рублей, госпошлину в размере 1 268 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска [СКРЫТО] Х.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального округа г. Нефтекамска в размере 12 698,47 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.Н. указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафа, страховщик два месяца не предпринимал действий, направленных на урегулирование страхового случая, грубо нарушил права истца, не представлено доказательств несоразмерности взыскания штрафа в полном объеме. Кроме того, взысканное страховое возмещение с учетом износа деталей автомобиля противоречит условиям заключенного договора автокаско и правил страхования.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», с учетом поступивших к ней дополнений, указывается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору страхования сторонами избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. [СКРЫТО] Х.Н. оповещен о предстоящем ремонте транспортного средства, согласно направлению на ремонт №... от 04 сентября 2017 года, однако автомобиль для производства ремонта не представил. Договором КАСКО предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Поскольку требования [СКРЫТО] Х.Н. о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, убытки, понесенные на оценку, расходы на представителя, компенсация морального вреда, штраф возмещению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя [СКРЫТО] Х.Н. по доверенности Исламова Р.Р., представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бурмистрова М.Е., Сакаева Р.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 июня 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] М.Х. заключен договор страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., страховой полис серии ... №.... Срок действия договора составляет с 12 июня 2016 года по 11 июня 2017 года по страховым рискам «Ущерб+Хищение», в качестве варианта выплаты страхового возмещения выбран вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем по договору значится [СКРЫТО] Х.Н.

В период действия договора страхования истцом обнаружены повреждения на автомобиле, причиненные в результате неосторожных действий третьими лицами, зафиксированные в акте осмотра от 11 июля 2017 года №....

12 июля 2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 56).

Письмом от 14 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с возникшей необходимостью направления дополнительных запросов в компетентные органы (л.д. 64).

Факт получения [СКРЫТО] Х.Н. указанного письма об увеличении срока рассмотрения заявления, не оспаривается, поскольку истцом к исковому заявлению приложено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 25 июля 2017 года (л.д. 18).

11 июля 2017 года [СКРЫТО] Х.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 1 008 440 рублей 30 копеек, с учетом износа составила 908 294 рубля 37 копеек, утрата товарной стоимости составила 245 000 рублей.

14 августа 2017 года и 29 августа 2017 года истец обратился с досудебными требованиями о выплате страхового возмещения (л.д. 68, 70).

04 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца письмом о признании случая страховым и необходимости представления транспортного средства на СТОА в целях осуществления его восстановительного ремонта, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО «... для проведения восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что получено истцом 13 сентября 2017 года (л.д.78-81).

Как следует из письма страховой компании от 05 сентября 2017 года, в ответ на обращение от 14 августа 2017 года принято решение о признании случая страховым и направлении ТС на ремонт на СТОА страховщика, которое передано на СТОА ООО «... посредством электронной почты, данное письмо получено [СКРЫТО] Х.Н. 15 сентября 2017 года (л.д. 82).

Вместе с тем, [СКРЫТО] Х.Н. самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля, о чем проинформировал страховщика письмом от 20 сентября 2017 года (л.д. 87).

В ответ на указанное письмо, 25 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило [СКРЫТО] Х.Н. о том, что указанные им виды расходов не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты (л.д. 89-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем требование истца является обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным суждением суда, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, и исходит из следующего.

Так, согласно п. 14.15.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

В заключенном договоре добровольного страхования стороны согласовали, что форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая определена в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно, страхователь добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении размера ущерба на основании ремонта на СТОА, данное условие отражено в договоре страхования автотранспортных средств, и только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать исполнения этих обязательств, либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам или произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Утверждение [СКРЫТО] Х.Н. в суде апелляционной инстанции о неполучении уведомления об увеличении срока рассмотрения по его заявлению о страховом случае, судебная коллегия отклоняет, поскольку копия письма исх. ... от 25 июля 2017 года, в котором сообщается об увеличении срока, приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 18).

Пунктом 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что страховщик имеет право увеличение срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признания события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направление запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю (л.д. 100).

25 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления, поскольку возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 18).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительное доказательство – экспертное исследование №... АО ... поскольку оно определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

ПАО СК «Росгосстрах» для проверки заявления [СКРЫТО] Х.Н. о выплате страхового возмещения обратилось в АО «... экспертом в исследовании №... установлено, что повреждения колёсного диска заднего правого и щитков грязезащитных правых на автомобиле ... г.р.з. ... были образованы не при завяленных обстоятельствах.

04 сентября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» в течение срока, установленного п. 7.3 указанных Правил № 171, сообщило о направлении на ремонт СТОА автомобиля [СКРЫТО] Х.Н. (л.д. 78).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания отказала истцу в выдаче направления автомобиля истца на ремонт в соответствии с условиями договора либо отказала оплатить услуги по ремонту автомобиля истца на станции технического обслуживания. Напротив, ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страхования выполнил надлежащим образом, выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак В002ХО102, однако указанное транспортное средство на ремонт СТОА не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении их исковых требований как в части основного - взыскании страхового возмещения, так и в части производных - взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по составлению независимой оценки и дубликата, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмахаметова

Справка: судья Проскурякова Е.Н.