Дело № 33-6379/2019, апелляция

16 апреля 2019 г. Дело № 33-6379/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Э.Р. к Цыбульскому О.Н., [СКРЫТО] С.С. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.С. в пользу [СКРЫТО] Э.Р. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 244847 руб., утраты товарной стоимости 56767,81 руб., расходов, связанных с извещением на осмотр 1799,50 руб., определением величины ущерба 13000 руб. и уплатой государственной пошлины 6216,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Р. обратился в суд с иском к Цыбульскому О.Н., [СКРЫТО] С.С. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что дата по адресу: адрес по вине Цыбульского О.Н., управлявшего принадлежащим [СКРЫТО] С.С. автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе его автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Поскольку ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, истец, определив посредством обращения к эксперту стоимость устранения полученных повреждений в сумме 244847 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате получения таковых в сумме 56767,81 руб., просил суд взыскать солидарно с Цыбульского О.Н. и [СКРЫТО] С.С. указанные суммы в возмещение причиненного ущерба, а также суммы, понесенные им в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 750 руб., расходов по предоставлению видеозаписи, где отображены события, в котором его автомобиль получил механические повреждения в размере 1500 руб., стоимости извещения об осмотре транспортного средства в размере
1799,50 руб., услуг по определению величины ущерба в размере 13000 руб. и государственной пошлины 6414 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого [СКРЫТО] С.С. просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя [СКРЫТО] Э.Р. - Брюханова С.В., представителя [СКРЫТО] С.С. - [СКРЫТО] Е.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что дата вине Цыбульского О.Н., о чем свидетельствуют данные, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата №..., управлявшего принадлежащим [СКРЫТО] С.С. автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий [СКРЫТО] Э.Р., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Цыбульского О.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления величины причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, [СКРЫТО] Э.Р. обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244847 руб., величина утраты товарной стоимости 56767,81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также иных расходов, возлагается на [СКРЫТО] С.С., как на собственника транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно рукводоствовался выводами экспертных заключений ИП ФИО4 от дата №..., от дата №..., которые соответствует предъявляемым требованиям, подготовлены независимыми специалистами.

В адрес ответчиков направлялись указанные заключения, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы в связи с не состоятельностью выводов, отраженных в них, не поступало, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, сторонами не представлено.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме, обязательность которой определяется суммой сделки (сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей), о чем прямо указано п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, как следует из указаний ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку ответчиками объективных и бесспорных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] С.С. является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... находится в пользовании и владении Цыбульского О.Н., судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку указанные доводы достоверными доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.