Дело № 33-6375/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6375/2019

г. Уфа 11 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 г., по иску Открытого акционерного общества «Жилуправление» к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Открытого акционерного общества «Жилуправление» - Абдуллина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Жилуправление» (далее – ОАО «Жилуправление») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.А. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – 65 029 руб. 66 коп., пени – 13 946 руб. 41 коп., возмещении расходов по государственной пошлине – 2 569 руб. 28 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ими обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период с 1 апреля 2016 г. по 30 марта 2018 г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Жилуправление» к [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 65 029 руб. 66 коп. и пени в размере 13 946 руб. 41 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО15, [СКРЫТО] ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 569 руб. 28 коп. в равных долях.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение №... от дата (л.д. 28) жилое помещение по адресу: адрес, являющееся муниципальным жилищным фондом, предоставлено [СКРЫТО] Т.А. с составом семьи – сыновья [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Г.А.

Согласно справке ОАО «Жилуправление» (л.д. 9), подтвержденной справками отдела УФМС России по Республике Башкортостан в адрес (л.д. 23, 24), а также сведениями паспорта, в частности ответчика [СКРЫТО] М.А. (л.д. 67-69), в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства с 15 апреля 2005 г. зарегистрирован и по настоящее время [СКРЫТО] Г.А., с 5 мая 2004 г. по 20 сентября 2018 г. был зарегистрирован по месту жительства [СКРЫТО] М.А.

За период с 1 апреля 2016 г. по 30 марта 2018 г. образовалась предъявленная к взысканию ОАО «Жилуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 029 руб. 66 коп., а также пени, расчет которых ответчиками [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Г.А. не оспаривался. В частности, [СКРЫТО] Г.А. обратился к суду с заявлением (л.д. 83) о признании исковых требований ОАО «Жилуправление» в заявленном размере.

Ответчик [СКРЫТО] М.А., не оспаривая расчет, полагал, что не должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как по вышеуказанному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется, в подтверждение чего предоставил: военный билет, трудовую книжку, договор о сотрудничестве, свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 61-66, 70-78), по которым, в частности в заявленный к взысканию период задолженности, с 12 декабря 2013 г. [СКРЫТО] М.А. зарегистрирован по 12 декабря 2028 г. по месту пребывания по адресу: адрес, где он проживает с 15 января 2010 г. с женой и детьми.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Жилуправление», суд первой инстанции исходил из того, что члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе, по своевременной оплате жилого помещения, коммунальных услуг, а ответчики указанную обязанность не исполняли.

Возражения [СКРЫТО] М.А. об отсутствии оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что фактически он никогда не проживал в спорном жилом помещении, где он в 2004 г. был зарегистрирован матерью, в последнее время он постоянно проживает по адресу: адрес, где имеет временную регистрацию, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как ФИО2 М.А. является членом семьи нанимателя, оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, при наличии факта регистрации [СКРЫТО] М.А. в помещении, судом не установлено; с заявлением в управляющую компанию о перерасчете платы в счет жилищно-коммунальных услуг в связи с не проживанием в спорной квартире [СКРЫТО] М.А. не обращался (доказательств иного не представлено), что не позволяет пересчитать размер платы за жилое помещение.

Доводы [СКРЫТО] М.А. об отсутствии оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что он не принимал участие в собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании, не заключал договор на управление многоквартирным жилым домом, как указал суд первой инстанции, не являются основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, поскольку данная обязанность возложена на собственников, нанимателей и пользователей помещений в силу закона (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.Довод жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что он не является членом семьи нанимателя, в связи с чем не должен отвечать по обязательству, не влечет отмены судебного решения.

Так, согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в дело доказательствами, никак не опровергнутыми ответчиком [СКРЫТО] М.А., подтверждено, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2004 г., поскольку являлся сыном [СКРЫТО] Т.А., в связи с чем [СКРЫТО] М.А. должен нести солидарную ответственность вместе с другим ответчиком.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 22, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[СКРЫТО] М.А., сохраняя право пользования жилым помещением и будучи зарегистрированным в нем по месту жительства до 20 сентября 2018 г., не обращался к наймодателю с соответствующим заявлением, соглашение с нанимателем, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было.

С учетом изложенного, оснований для иного распределения между ответчиками образовавшейся задолженности не имелось.

Доводы [СКРЫТО] М.А. о том, что он не пользовался жилым помещением, не влияют на его обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 37 Постановления № 22).

Не проживая в спорном жилом помещении, ответчик имел возможность обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете, и был бы освобожден от соответствующих платежей. С заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги, в связи с отсутствием в указанном жилом помещении, [СКРЫТО] М.А. не обращался.

В связи с изложенным, вопреки суждениям апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А., обжалуемое им решение принято судом в соответствии с нормами материального права, с надлежащей оценкой представленных в дело доказательств, имеющих значение при разрешении возникшего спора.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.