Дело № 33-6375/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6375/2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», АЕБ о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты товара, штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата между ним и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор купли-продажи №... о передаче в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado гос.номер №....

Согласно п. 1.6 договора комиссии №... от дата заключенного между ним и ответчиками, комитет гарантирует, что Товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а так же то, что Товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства.

Однако, как оказалось фактически указанные условия договора не соответствуют действительности.

Так, было выяснено, что постановлением Ленинского районного суда адрес РБ от дата удовлетворено ходатайство следователя АДИ о наложении ареста на имущество и разрешено наложение ареста на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, цвет черный, дата выпуска, гос.номер №..., VIN №..., принадлежащую Абдрашитовой Е.Б., запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Из справки следователя СО ОМВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции ВЭР по материалам проверки КУСП №... от дата был изъят протоколом осмотра места происшествия от дата автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, цвет черный, дата года выпуска, гос.номер №..., VIN №... и помещен на территорию двора ОМВД России по адрес.

Решением Чишминского районного суда РБ от дата исковые требования [СКРЫТО] И.Р. к Абдрашитовой Е.Б., ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, решение Чишминского районного суда РБ от дата отменено, в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Р. к Абдрашитовой Е.Б., ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ следователю АДИ об освобождении имущества от ареста, отказано.

Таким образом, на момент совершения сделки автомобиль находился в аресте. В соответствии с условиями договора истец оплатил наличными денежными средствами сумму оплаты в размере 2 300 000 рублей.

дата ответчику направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

На приобретение автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado гос.номер №... истцом был взять кредит на сумму 800 000 рублей, ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 21 607,22 рублей, автомобилем не пользуется, так он у него изъят.

Согласно расчету: за дата г. сумма процентов - 14 161,75 руб., за дата г. сумма процентов - 14 428,53 руб., за дата г. сумма процентов - 13 006,80 руб., за дата г. сумма процентов - 13 751,58 руб., за дата г. сумма процентов - 13 612,52 руб., за дата г. сумма процентов - 13 057,87 руб., за дата г. сумма процентов - 14 217,83 руб., за дата г. сумма процентов - 11 945,14 руб., за дата г. сумма процентов -12 211,31 руб., за дата г. сумма процентов -12 470,98 руб., за дата г. сумма процентов - 13 134,98 руб., за дата г. сумма процентов - 11 762,89 руб., за дата г. сумма процентов - 12 399,38 руб., за дата г. сумма процентов - 12 235,93 руб., за дата г. сумма процентов -11 680,24 руб. Всего сумма процентов уплаченных банку составляет -194 131,73 рубль.

Уточнив исковые требования [СКРЫТО] И.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи №... от дата заключенный между ООО «Альфа-Сервис» и [СКРЫТО] И.Р. Взыскать с Абдрашитовой Е.Б. и ООО «Альфа-Сервис» в пользу [СКРЫТО] И.Р. в солидарном порядке сумму оплаты товара в размере 2 300 000 рублей, неустойку в замере 11 342 рубля 40 копеек, возмещение убытков в размере 194 руб. 73 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление в части требования [СКРЫТО] И.Р. к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи №... от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» и [СКРЫТО] И.Р. оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного решения. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] И.Р., его представителей Крюкова В.А. и Николаеву Н.Г., представителей ООО «Альфа-Сервис» - Шахтарина В.Г. и Касимова А.О., представителей Абдрашитовой Е.Б. – Манылову А.В. и Жук Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между [СКРЫТО] И.Р. и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор купли-продажи №... о передаче в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado гос.№....

Согласно договору комиссии №... ООО «Альфа-Сервис» (Комиссионер) обязуется по поручению Абдрашитовой Е.Б. (Комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени Договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, цвет черный, дата года выпуска, госномер №... VIN №....

Согласно п. 1.6 договора комиссии №... от дата заключенного между ним и ответчиками, комитет гарантирует, что Товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а так же то, что Товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства.

По акту приема-передачи автомобиля (Приложение №... к Договору) от датаг автомобиль передан истцу надлежащего качества. Никаких доказательств недостатков товара истцом суду не представлено.

Постановлением Ленинского районного суда адрес РБ от дата наложен ареста на имущество разрешено наложение ареста на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, цвет черный, дата года выпуска, гос.номер №... VIN №..., принадлежащую Абдрашитовой Е.Б., запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы товара в размере 2 300 000 рублей, неустойки в размере 11 342 рубля 40 копеек, возмещения убытков в размере 194 руб. 73 коп., морального вреда в размере 50 000 рублей, истец ссылается, что на момент приобретения товара в нарушение условий договора купли продажи, купленный им автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado на момент сделки находился в аресте.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства №... и свидетельства о регистрации ТС №... автомобиль зарегистрирован за истцом и поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД №... датаг.

В отношении спорного автомобиля имеется ограничение в виде «запрета на регистрационные действия» которое было введено дата на основании «СЧ ПО РОИД ГСУ МВД ПО РБ АШФ исх. №... от дата.».

При таких установленных обстоятельствах, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности указанных в обоснование заявленных требований обстоятельств, поскольку в отношении спорного автомобиля судом решения об аресте формально не принималось, в базах ГИБДД РФ имеются сведения только о запрете на регистрационные действия, в настоящее время судом по уголовному делу не принято решения о дальнейшей судьбе спорного автомобиля, истец не воспользовался предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правами обжалования ареста и сроков ареста автомобиля, в судебном постановлении не указано об изъятии имущества и передаче его на хранение в правоохранительные органы, что исключает изъятие имущества у его законного собственника, а также не установлен обязательный срок действия ограничительных мер.

При разрешении данного иска, судом учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата г., решение Чишминского районного суда РБ от дата года отменено, в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Р. к Абдрашитовой Е.Б., ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ следователю АДИ об освобождении имущества от ареста, отказано.

В момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделка не оспорена.

Являясь собственником спорного автомобиля, Абдрашитова Е.Б. вправе была распорядиться им по собственному усмотрению, в частности оставить его себе, или реализовать его любому лицу за цену по собственному усмотрению.

ООО «Альфа-Сервис», исполняя комиссионное соглашение, реализовав товар истцу, исполнил в полном объеме свое обязательство по договору купли – продажи №... от дата

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.К.Свистун