Дело № 33-6371/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6371 /2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Турумтаевой Г.Я.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе З.Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

З.Э.Р. обратился в суд с иском о восстановлении водительского класса, указав в обоснование иска следующее. Истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс. дата между сторонами был заключен договор ОСАГО, истцу выдан полис серии ЕЕЕ №... на срок с дата по дата с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Однако, наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного занижения водительского класса как в спорный, так и в предшествующие периоды страхования ответчиком по договорам ОСАГО. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ССС №... от дата, заключенный истцом с ПАО СК «Росгосстрах», с присвоением истцу «3-го» водительского класса, в то время как он имел право на учет за ним «4-го» водительского класса, поскольку предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС №... считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №... от дата, заключенный истцом с САО «ВСК», с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «5-го» водительский класс в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО, но не было принято во внимание страховщиком. В связи с этим истец просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «5-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе З.Э.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Э.Р.: компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, в возмещение расходов по получению сведений из РСА – 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные З.Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворены частично, за З.Э.Р. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования признано право на «4-й» водительский класс, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести изменения о водительском классе З.Э.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по получению сведений из РСА – 2 000 руб., штраф в размере 500 руб. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 31-37).

В апелляционной жалобе З.Э.Р. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда и, соответственно, размера штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. ввиду ее малозначительности ведет фактически к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена практика по аналогичным делам (л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя З.Э.Р. К.С.И., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных З.Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", о восстановлении водительского класса, руководствуясь положениями статей 15, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Решение суда в части признания за З.Э.Р. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования права на «4-й» водительский класс, а также в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести изменения о водительском классе З.Э.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела установлено нарушение права истца как потребителя, то в соответствии с правилами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., посчитав такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненный потребителю нравственных страданий. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Забирова З.Т.