Дело № 33-6369/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6369/2019

12 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Абдуллиной С.С.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств, о взыскании морального и материального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств, о взыскании морального и материального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2014 года он купил земельный участок и дом по адресу: адрес, адрес на равных долях по 200 000 рублей совместно с [СКРЫТО] А.А., о чем был составлен письменный договор. Согласно п. 2 договора [СКРЫТО] А.А. обязалась с 1 июня 2014 г. по 1 июня 2016 г. содержать звероферму, кормить, поить, ухаживать за норками. Согласно п. 4 договора земля и дом переходили в полную собственность [СКРЫТО] А.А. только при полном исполнении п. 2 договора. В апреле 2014 г. бывший собственник Исхакова Н.М. обратилась в полицию с заявлением, что ее обманули. Узнав об этом, [СКРЫТО] отказалась исполнять условия договора и обещала ему отдать 200000 рублей, если земля и дом останутся в ее собственности. 29 октября 2014 г. [СКРЫТО] А.А. подарила дом и земельный участок своей дочери П.Т.Н,. Он обратился к [СКРЫТО] А.А. о возврате денег, последняя отказалась возвращать. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 200000 рублей за совместное приобретение земельного участка и дома по адресу: адрес, согласно договору от 21 марта 2014 года, за причинение морального и материального вреда за использование ? части земельного участка и дома 50000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

На указанное решение суда [СКРЫТО] В.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом было проигнорировано ходатайство [СКРЫТО] В.М. об участии в судебном заседании. Полагает необходимым учесть, что по заявлению [СКРЫТО] В.М. о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.А. Отделом МВД России по Аургазинскому району РБ проводилась доследственная проверка, согласно которой установлено, что [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] А.А. приобрели на равных долях дом и земельный участок по адресу: адрес на основании письменного договора от 21 марта 2014 г. Также считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств передачи денежных средств, поскольку данный факт очевиден, все сведения, необходимые для удовлетворения исковых требований, содержатся в материалах дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.М., которые были даны в ходе видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.А. Чиркова С.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы неубедительными, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между Исхаковой Н.М. и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Исхакова Н.М. продала, а [СКРЫТО] А.А. купила в собственность одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. за 350000 рублей и земельный участок общей площадью ... кв.м. за 50 000 рублей, расположенные по адресу: адрес (л.д.101)

Согласно п. 5 Договора Продавец получила от Покупателя полностью до подписания настоящего договора деньги в размере 400000 рублей. Составлен передаточный акт от 21.03.2014 г. о том, что жилой дом и земельный участок продаются за 400000 руб., которые Исхакова Н.М. получила от [СКРЫТО] А.А. полностью до подписания настоящего договора. Деньги переданы. Деньги получены (л.д.102).

29 октября 2014 г. [СКРЫТО] А.А. оформила договор дарения указанных объектов с П.Т.Н. 31 октября 2014 г. право собственности П.Т.Н.. на жилой дом и земельный участок по адресу адрес было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

21 марта 2014 г. между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.М. был заключен договор, по которому они покупают земельный участок и дом по адресу: адрес на равных долях по 200000 руб. с каждого, при этом право собственности регистрируется на [СКРЫТО] А.А. В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] А.А. обязуется в счет оплаты в размере 200000 рублей за приобретенные у Исхаковой Н.М. дом и земельный участок в период с 01.06.2014 г. по 01.06.2016 г. содержать звероферму по разведению норки на усадьбе по адресу: адрес, адрес, кормить, ухаживать за норками. [СКРЫТО] В.М. обязуется поставлять корм и материальное обеспечение. При исполнении пункта 2 данного договора с 01.06.2016 г. земельный участок и дом по адресу: адрес полностью переходит в собственность ФИО2 (л.д.4).

Указанный договор явился основанием для предъявления [СКРЫТО] В.М. исковых требований.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. [СКРЫТО] В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. по обвинению [СКРЫТО] В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что [СКРЫТО] В.М., путем обмана, под предлогом совершения обмена квартиры с Пошукайловым В.В., совершил хищение принадлежащего Исхаковой Н.М. имущества, предложив ей продать жилой дом и земельный участок по адресу адрес, а денежные средства отдать ему в качестве доплаты за его квартиру. И.Н.М.. и ФИО4 согласились с предложением [СКРЫТО] В.М. совершить обмен жилыми помещениями, и они договорились между собой о том, что принадлежащие И.Н.М.. частный дом и земельный участок будут проданы за 400000 рублей, из которых денежные средства в размере 200000 рублей получит от покупателей дома и участка сам [СКРЫТО] В.М., а 200000 рублей будут зачтены покупателям дома и участка в качестве оплаты при условии, что покупатели дома и участка в течение двух лет будут на своем земельном участке содержать звероферму по разведению норок.

При заключении договора купли-продажи [СКРЫТО] А.А. в соответствии с имеющейся с И.Н.М.. договоренностью, передала [СКРЫТО] в качестве частичной оплаты за приобретенные у И.Н.М.. частный дом и земельный участок денежные средства в размере 200000 руб., получив которые, [СКРЫТО] В.М. использовал на свои личные корыстные нужды. При этом, обманув П.В.В. и И.Н.М.., сообщив, что денежные средства он получает в качестве доплаты за свою квартиру, которую он якобы намерен передать в собственность П.В.В. [СКРЫТО] В.В., создавая видимость взятых на себя перед П.В.В.. и И.Н.М.. обязательств, находясь в помещении отдела по Аургазинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республика Башкортостан заключил с [СКРЫТО] А.А. договор от 21 марта 2014 г. о содержании зверофермы, согласно которому [СКРЫТО] А.А. в счет остальной оплаты в размере 200000 руб. за приобретенные у Исхаковой Н.М. частный дом и земельный участок обязуется содержать на приобретенном ею земельном участке звероферму по разведению норок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2017 г. были рассмотрены апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 г., которым договор купли – продажи от 21 марта 2014 г. признан недействительным, применены последствия его недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение. Договор дарения от 29 октября 2014 г. также признан недействительным.

Судебным постановлением апелляционной инстанции решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 г. было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В.., И.Н.М.. к [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.А., У.Ш.Ш.., П.Т.Н.. о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу адрес недействительными, было отказано.

Из анализа обстоятельств, установленных судебным постановлением, следует, что действия [СКРЫТО] В.М. были направлены на присвоение им денежных средств, полученных по договору от 21 марта 2014 г., а действия И.Н.М.. по продаже жилого дома и земельного участка носили добровольный характер, намерение на отчуждение спорных объектов недвижимости [СКРЫТО] А.А. соответствовали действительной воле И.Н.М.. относительно данной сделки.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Проанализировав установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что [СКРЫТО] А.А. передала по договору купли-продажи с И.Н.М.. от 21 марта 2014 г. денежные средства в размере 200000 руб., при этом передача денег не соответствовала тому порядку передачи денег, который был предусмотрен договором купли продажи. Между тем, из приговора суда следует, что данный договор и договор от 21 марта 2014 г. между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.М. были звеньями плана [СКРЫТО] В.М. по осуществлению мошеннических действий по присвоению [СКРЫТО] В.А. денежных средств, в том числе, суммы 200000 руб., переданной [СКРЫТО] А.А.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В данном случае приговором суда были установлены преступные действия [СКРЫТО] В.М. по присвоению денежных средств, в отношении сделки от 21 марта 2014 г. между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.М. суд пришел к выводу, что она была заключена для видимости взятых на себя перед П.В.В.. и И.Н.М.. обязательств, то есть без последующих последствий для сторон по сделке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не обеспечено участие [СКРЫТО] В.М. в рассмотрении гражданского дела посредством систем видеоконференц-связи не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия лица, содержащегося под стражей в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Вместе с тем, статьей 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, содержащегося под стражей при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.М. подробно изложил свои доводы в исковом заявлении, не был лишен возможности участия в деле его представителя.

Более того, [СКРЫТО] В.М. не указал в апелляционной жалобе, почему для него было важно лично присутствовать в зале суда и какие особенные показания или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом был нарушен состязательный характер судебного процесса.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции были рассорены ходатайство истца о запросе документов, которое было удовлеворено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцы, выраженную им в исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежаще оцененных им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

С.С. Абдуллина

Справка: судья Абдулов И.Я.