Дело № 33-6369/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6369/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Абубакировой Р.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н. А., дата года рождения, о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... задолженность по кредитной карте от дата №...-Р-28215881100 в размере 170586 (сто семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 95 коп., в том числе сумму основного долга в размере 149787 (сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 29 коп., сумму просроченных процентов в размере 19799 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 66 коп., неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... расходы по уплате государственной пошлины в размере 4676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Н.А. и ПАО «Сбербанк России» дата заключили кредитный договор №...-Р-2821588110, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №....

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 173804,91 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 4676,10 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата ПАО Сбербанк выдал [СКРЫТО] Н.А. кредитную карту под 24% годовых.

Ответчика был ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем расписалась в заявлении на получение кредитной карты.

Заемщик в соответствии с п. 4.1.4 Условий приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств Банком дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Задолженность [СКРЫТО] Н.А. по состоянию на дата составляет 173804,91 рубль, из которых: 149787,29 рублей - основной долг, 19799,66 рублей - просроченные проценты, 4217,96 рублей - неустойка.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения [СКРЫТО] Н.А. ее условий, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность.

Доводы искового заявления подтверждены представленными банком в материалы дела отчетами по кредитной карте за период образования задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании условий кредитования; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий