Дело № 33-6365/2018, апелляция

Судья Кулясов М.В. Дело № 33-6365/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Мухаметянов А.Р. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил суд признать за Мухаметяновым А.Р. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Мухаметянова А.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухаметянова А.Р. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования Мухаметянова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд признал за Мухаметяновым А.Р. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., обязал ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Мухаметянова А.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухаметянова А.Р. 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 1000 рублей. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на необоснованность взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Мухаметяновым А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с дата по дата с присвоением истцу «5-го» водительского класса.

Рассматривая заявленные Мухаметянова А.Р. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за Мухаметяновым А.Р. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования права на 13-ый водительский класс, возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности внести изменения о водительском классе Мухаметянова А.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по получению сведений из АИС РСА, штрафа.

Судебная коллегия, учитывает, что решение суда обжалуется ответчиком только в части того, что ПАО СК "Росгосстрах" был дан ответ о восстановлении водительского класса, а также необоснованного взыскания судом штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА.

Оценивая довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности выводов суда в части того, что истец обращался с требованиями о восстановлении водительского класса, однако ответа на обращение не получил, тогда как в действительности ответ истцу был дан, судебная коллегия признает его несостоятельным.

Действительно, как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ответчика приложено письмо, обращенное к истцу №... от дата, из которого следует, что в результате проверки значения класса «Бонус – малус» в автоматизированной информационной системе у Мухаметянова А.Р. 13 – й класс, вместе с тем, указанные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, следовательно, на дату вынесения решения суда суд данными сведениями не располагал.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт направления ПАО СК «Росгосстрах» указанного ответа истцу до обращения с иском в суд, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что исходя из разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа не подлежит исчислению исходя из денежной компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном пункте Пленума даны разъяснения относительно расчета суммы штрафа при разрешении вопроса за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего страховой выплаты право на которую возникает у потерпевшего в результате ДТП.

Тогда как, в данном случае при решении вопроса о взыскании заявленного истцом штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей судебная коллегия также полагает несостоятельным.

Действительно, указанные сведения являются общедоступными. Однако истец не смог самостоятельно получить указанную информацию и дата обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил проверить объективность КБМ и внести в АИС РСА объективные и коррективные сведения о водительском классе по полюсам, однако поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не направило ответ на заявление, не разъяснило истцу возможность бесплатного получения запрашиваемой им информации на Интернет-сайте РСА, то судебная коллегия полагает обоснованным обращение истца к представителю, и соответственно расходы в размере по 2000 рублей, понесенные истцом, правомерно взысканы с ответчика.

Кроме того, по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен.

Последующее устранение такого нарушения не исключает право истца как потребителя на компенсацию морального вреда, что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда и снижении его до 2 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова