Дело № 33-6364/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6364/2018

г. Уфа 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Фаизовой З.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он ежегодно страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, имеет многолетнюю историю страхования, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс и снижение размера страховой премии по договорам страхования.

При заключении 13 октября 2016 года договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года страховая компания присвоила истцу водительский класс 5. Однако истец считает, что наличие у него водительского класса 5 не отвечает объективной реальности, нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, поскольку [СКРЫТО] В.Н. не является лицом, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании.

По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по спорному договору, в отношении [СКРЫТО] В.Н. имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования, по которым истцу был присвоен водительский класс 9. Учитывая, что в период страхования страховые случаи отсутствовали, [СКРЫТО] В.Н. на момент заключения спорного договора имел право на присвоение водительского класса 12.

Претензионные требования о восстановлении водительского класса и предоставлении сведений о страховании страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ... на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс; возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] В.Н. в АИС РСА по договору ОСАГО ЕЕЕ № ...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за необоснованное занижение водительского класса, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав истца на удовлетворение требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, в размере 2000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.Н. удовлетворены частично; судом за ним признано право на водительский класс 12 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ... на начало годового срока страхования. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по внесению изменений о водительском классе [СКРЫТО] В.Н. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ...; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что страховщик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, восстановив водительский класс. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между [СКРЫТО] В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № ... со сроком действия с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года. При заключении договора страхования компания присвоила [СКРЫТО] В.Н. водительский класс 5.

Вместе с тем, ранее между [СКРЫТО] В.Н. и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования, с присвоением истцу водительского класса 9.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном восстановлении водительского класса судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных Российским Союзом Автостраховщиков сведений (л.д. 37, 37 оборот) водительский класс [СКРЫТО] В.Н. по договору страхования серии ЕЕЕ № ... имеет прежнее значение (5) и не был изменен на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы жалобы о том, что истцом при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия также считает, что судом со страховой компании обоснованно взыскан штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае правоотношения сторон не были связаны с выплатой страхового возмещения, в связи с чем положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые сослался страховщик в своей жалобе, применению не подлежали.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.Ф. Фаизова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Кулясова М.В.