Дело № 33-6362/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6362/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] В.Н. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№....

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] В.Н. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№....

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] В.Н. 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1000 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Н. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 27.10.2015 г. в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 27.10.2015 г. по 26.10.2016 г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №... не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС №... от 26.09.2014 г. и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ССС №... от 21.10.2013 г. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС №... от 26.09.2014 г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 24.10.2014 г. по 23.10.2015 г.; договор ОСАГО серии ССС №... от 21.10.2013 г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 24.10.2013 г. по 23.10.2014 г. то время как он имел право на учет за ним «12-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС №... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «11-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «12-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №..., а также «13-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №..., и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... [СКРЫТО].В.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №..., полученное страховщиком 17.10.2017г. и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

[СКРЫТО] В.Н. просил признать за ним на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] В.Н. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] В.Н. 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №..., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что по обращению истца в результате проверки значения класса [СКРЫТО] В.Н. был восстановлен 13 класс. Также полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, поскольку класс был восстановлен ответчиком добровольно. В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда просит ее уменьшить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 27.10.2015 г. в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] В.Н. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 27.10.2015 г. по 26.10.2016 г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №... подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 27.10.2015 г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС №... от 26.09.2014 г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 24.10.2014 г. по 23.10.2015 г.; договор ОСАГО серии ССС №... от 21.10.2013 г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 24.10.2013 г. по 23.10.2014 г. в то время как он имел право на учет за ним «12-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС №... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «11 -го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «12-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №..., а также «13-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №..., и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании водителя [СКРЫТО] В.Н. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд пришел к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении предшествующих договоров ОСАГО серии ССС №... от 21.10.2013 г. и серии ССС №... от 26.09.2014 г. в ПАО СК «Росгосстрах» не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного расчета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Как верно отмечено судом, наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №... не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС №... от 26.09.2014 г. и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ССС №... от 21.10.2013 г. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих страховых периодов привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА.

Следовательно, оснований для присвоения истцу 3-го водительского класса ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО ВВВ №... от 18.02.2013 года не имелось.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до 4-го, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на 13-й водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ№... на начало годового срока страхования.

Кроме того судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том что, истцу присвоен класс «13», поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, имевший место при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №... от 27.10.2015 г.

Доказательств обосновывающих доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] В.Н. восстановлен право на 13-й водительский класс, в материалах дела не содержится. Также данных доказательств не предоставлено и в суде апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о проверке класса истца по базе РСА и присвоении «13-го» класса, что не подтверждает восстановление прав истца со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №..., поскольку из представленной Российским Союзом Автостраховщиков страховой истории [СКРЫТО] В.Н. следует, что класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее значение «4». Доказательств направления письма [СКРЫТО] В.Н. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права с учетом выбранного способа защиты прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен.

Последующее устранение такого нарушения не исключает право истца как потребителя на компенсацию морального вреда, что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда и снижении его до 2 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 руб. ( 2 000 руб. *50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, так как в соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в связи с чем, считает, что не подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы взысканного морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права для применения их к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Кулясова М.В.