Дело № 33-6361/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6361/2019

26 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19, [СКРЫТО] ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения пресс «Булава 2М» для производства кирпичей, приобретенный по договору поставки №... от 21 мая 2017г.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО21, [СКРЫТО] ФИО22 в пользу [СКРЫТО] ФИО23 расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 5 550 руб. с каждого.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] ФИО24 к [СКРЫТО] ФИО25 о признании права собственности на 1/2 долю оборудования пресс «Булава 2М» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] М.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он является собственником пресса «Булава 2М» для производства кирпичей, что подтверждается договором поставки №... от 21 мая 2017 года, счет-фактурой №... от 17 июля 2017 года, актом приема-передачи товара. С 24 сентября 2017 года указанное имущество находится в незаконном владении [СКРЫТО] Д.Р. и [СКРЫТО] М.З. Поскольку истец находился в командировке за пределами г. Уфы имущество от продавца принял ответчик [СКРЫТО] Д.Р. и складировал его на участке [СКРЫТО] М.З., по адресу: адрес, без согласия истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2018 года. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием вернуть принадлежащее истцу имущество, однако имущество возвращено не было. дата истец обратился в ОМВД России по Благовещенскому району с заявлением о привлечении ответчика [СКРЫТО] Д.Р. к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения материала проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков пресс «Булава 2М» для производства кирпичей, купленный истцом по договору поставки №... от 21 мая 2017 года, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 100 руб.

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.В. о признании за ним права собственности на ? долю пресса «Булава 2М», мотивируя тем, что в начале 2017 года, он и ответчик [СКРЫТО] Р.В. решили организовать совместное предприятие по производству кирпича. В мае 2017 года они вместе нашли изготовителя нужного им оборудования (пресс «Булава 2М») в г.Набережные Челны, заказали его изготовление. Стоимость данного пресса составляла 790000 руб., соответственно, вложения каждого из них предполагало по половине суммы пресса, а именно по 400000 руб., не считая транспортных расходов, и расходов доставки до места установки. Первичную документацию, а именно: договор поставки, счет-фактуры и т.д., по договоренности между ними, оформили на ответчика [СКРЫТО] Р.В., так как он, на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем. Вышеуказанное решение было принято также потому, что ответчик утверждал, что, являясь предпринимателем, у их совместного предприятия не возникнут проблемы с законом, другими проверяющими органами и с реализацией изготавливаемой продукции. Они также могли бы получить от государства материальную поддержку (дотацию) в размере 500000 руб. по программе поддержке малого предпринимательства, за купленные и оплаченные товары. Данная дотация должна была быть использована ими на приобретение дополнительного оборудования для производства. Пресс «Булава 2М» был оплачен ими совместно, и в последующем произведен расчет между собой, то есть [СКРЫТО] Д.Р. было вложено больше денежных средств на 102000 руб. Таким образом, истцом и ответчиком было приобретено имущество - пресс «Булава 2М». Вложения [СКРЫТО] Д.Р. в покупку вышеуказанного оборудования прослеживаются снятием денежных средств с его счетов непосредственно в дни перечислений сумм ответчиком изготовителю, а также ответом самой организации изготовителем ООО «ЗСО Добрыня» г.Набережные Челны. После получения [СКРЫТО] Д.Р. по согласованию с ответчиком, пресса в пункте выдачи товара в г.Уфе, он его установил у себя на участке в г.Благовещенск и обеспечил его сохранность. В дальнейшем, [СКРЫТО] Р.В. отказался от документального оформления за истцом половины доли приобретенного ими оборудования - пресса «Булава 2М», отказался от самой идеи производить кирпич, и решил вышеуказанное оборудование забрать себе. Ни должных переговоров между ними, как компаньонами, не было, ни каких-либо предложений по пользованию и распоряжению пресса со стороны ответчика не поступало. Совместно приобретенное имущество - пресс «Булава 2М» никогда не выбывало из фактического владения [СКРЫТО] Д.Р., так как заказывалось совместно с ответчиком, оплачивалось совместно с ответчиком, получено было [СКРЫТО] Д.Р. и установлено на участке для хранения, согласованным с [СКРЫТО] Р.В., а его право нарушено лишь внесением в договор поставки №... от 21 мая 2017 года и в счет-фактуру подпункт «Покупатель» фамилии [СКРЫТО] Р.В.

Просил суд признать за ним право собственности на ? долю оборудования – пресс «Булава 2М».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Д.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Между сторонами возникли договорные отношения. Суд не принял во внимание факт вложения совместных денежных средств при приобретении имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Д.Р., его представителя Габбасову Р.А., [СКРЫТО] М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.В. – Штанько А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества (из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных норм, признание права общей собственности на имущество могло быть установлено судом только в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] М.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовав из чужого незаконного владения пресс «Булава 2М» для производства кирпичей, приобретенный по договору поставки №... от 21 мая 2017 года, взыскав с [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] М.З. в пользу [СКРЫТО] Р.В. расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. с каждого, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 5550 руб. с каждого. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.Р. к [СКРЫТО] Р.В. о признании права собственности на ? долю оборудования пресс «Булава 2М».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, по договору поставки №... от 21 мая 2017 года, заключенному между ООО «ЗСО Добрыня» и [СКРЫТО] Р.В., актом приема-передачи товара, счетом №... от дата, счетом-фактуры №... от дата и чеками-ордерами, [СКРЫТО] Р.В. приобретен пресс «Булава 2М», стоимостью 790000 руб. (л.д. 5 - 8, 9, 10, 11, 12).

Пунктом 2.2. Договора поставки предусмотрено, что предоплата за товар составляет 550 000 рублей, оставшаяся часть стоимости 240 000 рублей оплачивается после изготовления и тестирования товара и уведомления покупателя о полной готовности оборудования к отгрузке.

[СКРЫТО] Р.В. выставлен счет на оплату №... от дата, а также счет фактура №... от 17.07.2017г. Грузополучателем товара указан [СКРЫТО] Р.В.

Истцом представлены квитанции об оплате стоимости товара на сумму 551 500 рублей (л.д. 12). При этом продавцом ООО «ЗСО Добрыня» не оспаривался факт полной оплаты пресса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По акту приема – передачи пресс «Булава 2 М» передан покупателю [СКРЫТО] Р.В. (л.д. 11).

Постановлением Врио УУП Отдела МВД России по Благовещенскому району от 04.07.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что долевая собственность у лиц, внесших в покупку товара каждый свою долю денежных средств, может возникнуть при установлении факта внесения сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами по делу такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Факт вложения [СКРЫТО] Д.Р. денежных средств в приобретение спорного имущества не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При заключении договора купли-продажи спорного имущества стороной этого договора [СКРЫТО] Д.Р. не являлся, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких письменных доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, несостоятельны, так как свидетели не подтвердили факт приобретения [СКРЫТО] Д.Р. спорного оборудования с определенными индивидуально-определенными признаками. Допрошенные по делу свидетели Балягов И.Ф., Каменский П.В., Новоселов В.Н., [СКРЫТО] З.Н., Билалов Р.И., непосредственными очевидцами приобретения имущества истцом и ответчиком не являлись. Ни один из них не дал четких пояснений когда, где, какое конкретно имущество и за какую цену приобреталось спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца денежных средств для оплаты стоимости имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у [СКРЫТО] Д.Р. денежных средств для оплаты стоимости спорного оборудования и снятие им денежных средств перед внесением платы за спорное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку снятие ответчиком различных сумм и в разные даты со своего счета, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на пресс «Булава 2М» для производства кирпичей, приобретенный по договору поставки №... от 21 мая 2017 года. [СКРЫТО] Д.Р. не представлено доказательств, что денежные средства которые снимались с им со счетов в банке были переданы [СКРЫТО] Р.В. на оплату стоимости пресса. В представленных выписках по счетам [СКРЫТО] Д.Р. назначение платежей и переводов не указано.

Судебная коллегия также отмечает, что приемка пресса «Булава 2М» [СКРЫТО] Д.Р. от экспедитора по акту выполненных работ от 27 июля 2017 г. не свидетельствует о возникновении права долевой собственности.

Ссылка ответчика на справку от 23 января 2019 года представленная стороной ответчика от ООО «ЗСО Добрыня» не может быть принята во внимание, поскольку она не являлась предметом исследования суда первой инстанции, а оснований для принятия новых доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, из данной справке неясно, кем и в каком размере оплачивались продавцу денежные средства.

При этом, то обстоятельство, что [СКРЫТО] Р.В. представлены доказательства оплаты только 551 500 рублей стоимости пресса, не свидетельствуют об оплате оставшейся части товара [СКРЫТО] Д.Р.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гарипова С.И.