Дело № 33-6360/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6360/2018

г. Уфа 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Х. на решение Гафурийского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО11 к Галиахметовой ФИО12, Галиахметову ФИО13, Мусинской ФИО14 об освобождении имущества -земельного участка по адресу: адрес, от ареста, - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Х. обратилась в суд с иском к Галиахметовой С.Ш., Галиахметову Г.Т., Мусинской Ч.Т. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что дата по договору купли-продажи она приобрела у Галиахметовой C.Ш., Мусинской Ч.Т., Галиахметова Г.Т. земельный участок с кадастровым номером №... с расположенным на нем жилым домом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: адрес. Оплата по договору произведена полностью. На момент заключения договора указанный участок и дом под арестом не находились. В тот же день продавцами была выдана доверенность для оформления земельного участка с домом. дата представителем продавца и покупателей был подан пакет документов на государственную регистрацию прав, но документы возвращены регистратором в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации, наложенного Салаватским ГО СП УФССП.

Просила суд освободить от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №... с расположенным на нем жилым домом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Х. просит решение суда отменить, указывая, что она является законным владельцем имущества и в силу ст. 305 ГК РФ вправе до государственной регистрации права собственности требовать освобождения этого имущества из под ареста, если решением об ареста нарушены его права на данное имущество.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] Г.Х., представителя [СКРЫТО] Г.Х. – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Галиахметова С.Ш., Мусинская Ч.Т. и Галиахметов Г.Т. являются собственниками (доля в праве каждого 1/3) земельного участка с кадастровым номером 02:19:041101:16, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

дата Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ на основании постановления №... наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес.

дата между Галиахметовой С.Ш., Мусинской Ч.Т., Галиахметовым Г.Т. с одной стороны и [СКРЫТО] Г.Х. с другой стороны заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: адрес

Согласно п. 2 предварительного договора от дата стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома не позднее дата. По соглашению сторон срок заключения договора купли-продажи может быть изменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли – продажи либо заключения соглашения о продлении срока заключения договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, а также фактическую передачу имущества от продавцов к покупателю, в то время как

наличие предварительного договора купли – продажи не свидетельствует о возникновении права собственности истца на объекты недвижимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу перечисленных норм и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Между тем, истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы истца на заключение с продавцами жилого дома и земельного участка по адресу: адрес предварительного договора купли-продажи квартиры, не свидетельствуют о принадлежности истцу на праве собственности указанных объектов недвижимости, так как в силу ст. 429 ГК РФ при заключении предварительного договора купли-продажи имущества возникает только обязанность по заключению договора купли-продажи в будущем.

Жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес по настоящее время зарегистрирован за Галиахметовой С.Ш., Мусинской Ч.Т., Галиахметовым Г.Т. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

В данной связи предварительный договор купли-продажи, в том числе и содержащий условия о предварительной оплате объекта недвижимости, сам по себе не влечет возникновения у покупателя права собственности на недвижимое имущество; возникновение и последующая регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости происходит на основании основного договора купли-продажи.

Довод жалобы истца о том, что в данном случае она является законным владельцем имущества и в силу ст. 305 ГК РФ вправе до государственной регистрации права собственности требовать освобождения этого имущества из под ареста основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.