Дело № 33-6357/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6357/2018

г. Уфа 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Атналине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Масленников С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года исковые требования Масленникова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО АНК «Башнефть», ООО «Таргин-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» было подано 02 октября 2015 года, выплата страхового возмещения в размере 556 200 рублей по решению суда произведена 03 июля 2017 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 197 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей (консультация), 3 000 рубля (составление искового заявления), 15 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года исковые требования Масленникова С.А. удовлетворены и постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Масленникова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 197 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 845 рублей 91 копеек.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, взыскивая проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил двойные штрафные санкции в отношении ответчика, поскольку ранее решением суда от 23 марта 2017 года с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка. Так же указывает, что стороны истца допущено злоупотребление правом; необоснованно судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Масленникова С.А. – Долгушину К.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года исковые требования Масленникова С.А. удовлетворены частично и постановлено взыскать неустойку в размере 1 320 рублей, недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 556 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку и осмотр ходовой в размере 2 376 рублей, штраф в размере 228 760 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 775, 20 рублей.

Приведенное решение суда от 23 марта 2017 года исполнено ответчиком 03 июля 2017 года.

Так, согласно платежному поручению №... от 03 июля 2017 года Масленникову С.А. произведена выплата в размере 847 431 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за оспариваемый период составил 88 197 рублей 13 копеек.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный судом первой инстанции, апеллятором не оспаривался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не содержится доводов в указанной части.

Взыскивая оспариваемую сумму с ответчика, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отклонены судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Масленниковым С.А. в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о применении судом двойных штрафных санкций необоснованны, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2017 года с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в то время как в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения, не обоснованы ссылками на доказательства.

Вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются Судебной коллегией незаконными и необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО10