Дело № 33-6351/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6351/2018

г. Уфа 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Фаизовой З.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2017 года в с. Кушнаренково Республики Башкортостан, его автомобилю были причины механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 132063 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 4040 руб., штраф., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1240 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Ф.Р. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы сумма компенсации ущерба в размере 132063 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4040 руб., штраф в размере 67031 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1240 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3881 руб. 26 коп. и 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику потерпевший был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ф.Р. – Исламова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года в с. Кушнаренково Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] Ф.Р., и автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з. ..., находившегося под управлением Салахутдиновой Р.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Салахутдинова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превысила действительную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков по результатам независимой технической экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и отсутствии у него права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из приведенных выше положений закона, в частности из абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (№ 431-П).

Как было указано выше, [СКРЫТО] Ф.Р. 02 августа 2017 года (л.д. 75-76) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения (адрес), поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Однако страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества не произвела. Между тем специальный закон прямо указывает о необходимости проведения осмотра и независимой экспертизы в таком случае по месту нахождения поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность по проведению осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем потерпевший воспользовался правом обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что страховщик осуществлял выезд для осмотра поврежденного имущества, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании с потерпевшим времени осмотра автомобиля.

Тот факт, что закон возлагает на страховую компанию обязанность осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, не освобождает страховщика от обязанности направления потерпевшему уведомления с указанием даты и времени и места проведения такого осмотра.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на основании представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.Ф. Фаизова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Белорусова Г.С.