Дело № 33-6350/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33 – 6350/2019

26 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 146 300 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 18 000 рублей, неустойки за период с 27 марта 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 159 467 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12495 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 300 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12495 рублей, штраф в размере 79397 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 881 рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2018 года в городе Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio с государственным регистрационным знаком №... под управлением [СКРЫТО] В.А. и автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак которого №..., под управлением Ильина Е.В. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Kio Rio с государственным регистрационным знаком №... получило механические повреждения. 07 марта 2018 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по указанному произошедшему страховому случаю от 01 марта 2018 года. Страховая компания не урегулировала вопрос выплаты страхового возмещения, а в последующем отказала полностью в страховом возмещении. Не согласившись с отказом в страховой выплате, она обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям ИП Яковенко П.А. № 309 и № 310 от 20 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 146 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС 12495 рублей. 26 июня 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 146 300 рублей. Письмом № 19122 от 4 июня 2018 года страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что в документах ГИБДД различается информация VIN номера транспортного средства виновника с информацией указанной в страховом полисе ЕЕЕ №.... Данный отказ является незаконным. Страховая компания обязана была произвести выплату до 27 марта 2018 года, в связи с чем с 27 марта 2018 года по 16 июля 2018 года страховщик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 146 300 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 27 марта 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 159 467 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12495 рублей, штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 238 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А. – Хакимзянова Р.Ф., полагавшего решение законным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 01 марта 2018 года на улице Садовая – Богородская села Михайловка Уфимского района произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio с государственным регистрационным знаком №... под управлением собственника транспортного средства [СКРЫТО] В.А. и автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак которого №..., под управлением Ильина Е.В., принадлежащего на праве собственности Зиннуровой Г.Ф.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Kio Rio получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Ильин Е.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] В.А. застрахована ПАО СК «Росгосстарх» по полису серии ЕЕЕ №... от 4 марта 2017 года.

07 марта 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 марта 2018 года исх. №2340 страховая компания направила ответ о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Леонтьева Д.А.

На поданное заявление [СКРЫТО] В.А. об изменении станции технического обслуживания, 21 марта 2018 года за исх. №9753 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о приостановлении договорных отношений с указанной в обращении станцией технического обслуживания.

08 мая 2018 года истец [СКРЫТО] В. А. отказалась от ремонта транспортного средства Kio Rio регистрационный знак №... у ИП Леонтьева Д.А. в связи с требованием СТО о доплате за запасные части, что подтверждается заявлением истца.

04 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №... об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как при анализе материалов выявлено, что в документах ГИБДД различается информация о VIN - номере транспортного средства виновника с информацией указанной в полисе ЕЕЕ №....

09 июня 2018 года истцом была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства, которая была получена ПАО СК «Росгосстарх» в этот же день.

29 июня и 13 августа 2018 года, на поданные претензии [СКРЫТО] В.А., ПАО СК «Росгосстарх» о выплате страхового возмещения направило письма об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, она обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключениям независимого эксперта № 309 и № 310 от 20 июня 2018 года, выполненным ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio с государственным регистрационным знаком С085РР102, с учетом износа, составляет 146 300 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 12 495 рублей.

Отказ ответчика в страховом возмещении мотивирован различием в номерах VIN в страховом полисе виновника и в административном материале.

Судом установлено, что согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 29 ноября 2018 года, транспортное средство марки ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, регистрационный знак №... зарегистрировано за Зиннуровой Г.Ф., сведений о проведенных регистрационных действиях с транспортным средством марки ГАЗ 330232 VIN №... отсутствуют.

Из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства №... следует, что Зиннуровой Г.Ф. принадлежит автомобиль марки ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., цвет белый, с идентификационным номером (VIN) №....

Согласно паспорту транспортного средства №..., автомобиль марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей на праве собственности Зиннуровой Г.Ф., имеет идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., цвет белый, произведен ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Как следует из ответа на запрос ООО «Автозавод «ГАЗ» от 04 декабря 2018 года, ГАЗ 330232-0000344 с идентификационным номером (VIN) №..., двигатель ISF2.8s4129P 89588373, цвет белый был произведен на ООО «Автозавод «ГАЗ» в сентябре 2013 года, автомобиль с (VIN) №... на ООО «Автозавод «ГАЗ» не производился.

Судом установлено, что имеющаяся в полисе ОСАГО ошибка в VIN номере автомобиля допущена по вине страховой компании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 333, 1101 ГК РФ, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках заключенного договора ОСАГО, в связи с чем истцом обоснованно изменен способ получения страхового возмещения, направлена соответствующая претензия.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку истец не был лишен возможности обратиться на СТОА ИП Леонтьев для проведения ремонта, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с п.4.17 Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; сроке проведения ремонта; размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно материалам выплатного дела, 12 апреля 2018 г. [СКРЫТО] В.А. получено от страховщика направление на ремонт на СТОА ИП Леонтьев Д.А. от 12 марта 2-018 г. №....

ИП Леонтьевым Д.А. составлен акт скрытых повреждений к направлению на ремонт от 12 марта 2018 г. №....

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П ПАО СК «Росгосстрах» каких – либо мер по согласованию с потерпевшим и станцией вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем не приняло.

Направление на ремонт возвращено в ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой «запасные части не заказаны, ремонт не производился».

10 мая 2018 г. [СКРЫТО] В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме в установленном размере не противоречит примененным судом к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04 июня 2018 г. полностью отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на различие сведений в VIN номере транспортного средства виновника ДТП в страховом полисе и материалах дела об административном правонарушении.

Между тем, причины данного отказа были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обосновано признаны незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что между страховой компанией и истцом не достигнуто соглашение о сроках и порядке ремонта транспортного средства, в последующем страховщик неправомерно отказал в страховой выплате, что дает потерпевшему право обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакирова Р.Р.