Дело № 33-6348/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6348 /2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Турумтаевой Г.Я.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б (И) А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата в 01.00 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Б.А.В. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А.Н. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Б.А.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. согласно акту о страховом случае от дата Согласно экспертным заключениям №..., №...-У, подготовленным по заказу истца независимым оценщиком ООО «ЭПЦ «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 136 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 40 800 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 15 000 руб. дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57 807,44 руб. Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 24 306,09 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., штраф в размере 12 153,05 руб. Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, а претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с дата по дата (285 дней) в размере 97 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения об исправлении описки – л.д. 96) исковые требования, заявленные Бахтияровой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахтияровой А.А. взысканы: неустойка в размере 24 306,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Бахтияровой А.А. отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 229,21 руб. (л.д. 33-35).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, апеллянт не был извещен надлежащим образом (л.д. 59).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.М.Е., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Б (И) А.А. И.О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Б (И) А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком выплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела соответствующим уведомлением (л.д. 22).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Белорусова Г.С.