Дело № 33-6340/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6340/2018

г. Уфа 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Жерненко Е.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных издержек по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.М. – Рубцовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 02 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, принадлежащего [СКРЫТО] А.М. и под управлением ФИО1 автомобиля марки автомобиль 1, государственный регистрационный знак №... (далее - автомобиль 1), а также автомобиля марки автомобиль 2, государственный регистрационный знак №... (далее - автомобиль 2), под управлением Гареева А.С. Гражданская ответственность Гареева А.С. на момент ДТП застрахована в АО «Аско», [СКРЫТО] А.М. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 февраля 2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила 02 марта 2017 г. 181 000 руб.

Полагая, что материальный ущерб причинён в большем размере, чем осуществлённая выплата, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...), которым в экспертном заключении №... от 30 марта 2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль 1 равная 327 300 руб. 75 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа 187 683 руб. 61 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 284 050 руб., стоимость годных остатков 71 755 руб. 57 коп. Стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика составила 19 000 руб.

Следовательно, вследствии полной гибели автомобиля, страховой компанией не возмещён ущерб в размере 32 294 руб. 43 коп., определяемый как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения, стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения (284 050 руб. – 71 755 руб. 57 коп. – 181 000 руб.).

09 апреля 2017 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов услуг оценщика. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.М. страховое возмещение в размере 32 294 руб. 43 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 19000 руб., неустойку за период с 03 марта 2017 г. по 10 июня 2017 г. в размере 32 294 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 50 процентов от присуждённой суммы, расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения 1 000 руб., расходы за услуги автосервиса 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 675 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.М., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гареев А.С. не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены, посредством почтовой связи. Возращение почтового уведомления, направленного судом с отметкой «истёк срок хранения», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции. В связи с чем не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся стороной по делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции указывая о полной гибели транспортного средства, исходил из того, что разница между фактически произведенным страховщиком страховым возмещением и определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия считает выводу суда незаконными и необоснованными.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) от 28 ноября 2017 г. №... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства автомобиль 1 составила 224 000 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 292 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Форд Фьюжен 101 000 руб.Из изложенного следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

Так, из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку применительно к данному делу страховое возмещение подлежит выплате не рамках возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в рамках возмещения убытков в результате полной гибели автомобиля, то не подлежит применению определение наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. Размер страхового возмещения в отношении транспортного средства должен определяться в порядке пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10 000 рублей, из расчёта 292 000 руб. (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства)-101 000 руб. (стоимость годных остатков) -181 000 руб. (стоимость ущерба, выплаченная страховой компанией).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от размера страховой выплаты, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.М. подлежит взысканию неустойка за период с 03 марта 2017 г. по 10 июня 2017 г. в размере 10 000 руб. (10 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 100 (количество дней просрочки) х 1 процент).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причинённых физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5000 руб., исходя из суммы страхового возмещения 10 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов за услуги автосервиса в размере 2 000 руб., судебная коллегия полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При разрешении спора истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с дефектовкой автомобиля 2 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и ДТП.

В подтверждение убытков истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №..., выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3 30 марта 2017 г. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО3 каких – либо услуг по осмотру транспортного средства либо оценке причинённых автомобилю повреждений. Данный вид услуг оказан ему ООО «Спектр».

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств при которых на ответчика может быть возложена обязанность по взысканию убытков, то требования истца об их взыскании не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьёй 94 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста – оценщика ООО ... по составлению заключения от №... от 30 марта 2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, признаются судебной коллегией необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5884 руб. 30 коп. (19 000 руб. х 30,97 процента).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 309 рублей 97 копеек (1000 рублей х 30,97 процента), признаваемые судебной коллегией необходимыми судебными издержками.

Между тем, факт несения [СКРЫТО] А.М. почтовых расходов в размере 675 рублей, необходимых для рассмотрения данного гражданского дела в соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса, не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 30 августа 2017 г. на сумму 675 руб. свидетельствует о несении расходов на копирование документов.

Также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 18 апреля 2017 г. (л.д. 58), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, определённые судебной коллегией в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 950 руб. 05 коп., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

При разрешении ходатайства эксперта ООО ... об оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворённых требований, с [СКРЫТО] А.М. в размере 9664 руб. 20 коп. (14 000 руб. х 69,03 процентов от размера заявленных требований), с СПАО «РЕСО-Гарантия» – 4335 руб. 80 коп. (14000 руб. х 30,97 процентов от размера удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.М. страховое возмещение 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на подготовку копии отчета независимого оценщика 309 (триста девять) рублей 70 копеек, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате услуг эксперта 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате услуг эксперта 9 664 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.