Дело № 33-6338/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6338/2019

26 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом»), [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Ш. и [СКРЫТО] Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Ш. и [СКРЫТО] Р.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] М.Т. и его представителя Богомоловой О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова В.А. (с учетом уточнений исковых требований) обратилась в суд с иском к ООО «Теплый дом», [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Ш. и [СКРЫТО] Р.Ш. о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества в размере 105 485 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 310 руб.; взыскании с ООО «Теплый дом» компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя – 64 897 руб.

Требования мотивированы тем, что Садыкова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес 03 января 2017 г. квартира истца была затоплена путем залива водой сверху из квартиры №..., а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырехконтурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе, в результате чего произошел залив нижних квартир. Согласно акту обследования от 09 января 2017 г. причинен ущерб отделке кухни – трещина по стыку плит перекрытия длиной 3,5 м., вдоль которой наблюдаются желтые пятна шириной 10-15 см., ламинат на полу вспучен по стыкам на площади около 9-10 кв.м.; коридора – трещина на потоке в стыке плит перекрытия длиной около 2 м., на полу вздутие ламината на площади 4 кв.м.; зала – трещины в месте стыка плит перекрытий на площади 10 кв.м., ламинат на полу вспучен на площади 18 кв.м.; санузла – набухание дверной коробки. Кроме того, в последующем были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра от 02 марта 2017 г. повреждения мебели, а именно стол-книжка, находившийся в момент залива на кухне, в виде набухания материала, и набор из трех шкафов и комода, находившийся в зале, в виде набухания материала и отслоения декоративной части. Для определения величины ущерба в денежном выражении истец обратилась к специалисту-оценщику ИП Саттарову Р.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: адрес, составила 105 485 руб.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 14 января 2019 г. принято следующее решение: «исковые требования Садыковой В.А. к ООО «Теплый Дом», [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Ш. и [СКРЫТО] Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать солидарно с [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Ш. и [СКРЫТО] Р.Ш. в пользу Садыковой В.А. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений) в размере 105 485 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб., всего 119 795 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей. В удовлетворении исковых требований Садыковой В.А. к ООО «Теплый Дом», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Ш. и [СКРЫТО] Р.Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что [СКРЫТО] Р.Ш. на момент затопления квартиры истца являлась нанимателем квартиры адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №... от 14 июня 2016 г., заключенного между [СКРЫТО] Р.Ш. и МБУ УЖХ г. Уфы, действующим от имени собственника жилого помещения – администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Считают, что за техническое состояние внутриквартирной системы отопления должен отвечать непосредственно собственник квартиры – администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Также указывают, что заглушка на гребенке подачи отопления шкафа отопления является частью системы отопления всего многоквартирного дома и относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании – ООО «Теплый дом». Кроме того, акт осмотра квартиры от 02 марта 2017 г., составленный помощником оценщика Муталаппова А.А., недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен по истечении 58 дней со дня затопления квартиры истца и противоречит акту осмотра квартиры от 09 января 2017 г., в котором отсутствуют сведения о повреждениях мебели. Акт осмотра квартиры от 02 марта 2017 г. не имеет юридической силы для выводов оценщика в отчете, поскольку к акту не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Муталлапова А.А. Считают отчет оценщика недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет стоимости работ противоречит реальному ущербу истца. При расчете ремонтных работ оценщик обязан применять обрабатываемую площадь, а не применять площадь всего помещения. Ссылаются, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Установлено, что квартира адрес принадлежит на праве собственности Садыковой В.А., что подтверждается документально и никем не оспаривается.

Управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: адрес является ООО «Теплый Дом», что также не оспаривается сторонами спора.

03 января 2017 г. произошло затопление квартиры истца путем залива водой сверху из квартиры №..., а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырехконтурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе.

Ответчики [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Ш., [СКРЫТО] Р.Ш. на момент затопления квартиры истца являлись не собственниками, а нанимателями квартиры №....

Согласно акту осмотра от 09 января 2017 г., комиссия в составе: представителя ООО «Теплый дом» Медведева А.В., Меркуловой Н.В., представителя квартиры №... [СКРЫТО] М.Т., представителя квартиры №... Садыковой Е.А., собственника квартиры №... Садыковой В.А. провели осмотр квартиры адрес в связи с затоплением из квартиры №..., а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырех контурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе, в результате чего произошел залив нижних квартир.

Согласно акту осмотра от 09 января 2017 г. причинен следующий ущерб отделке квартиры:

1) кухня: трещина по стыку плит перекрытия длиной 3,5 м., вдоль которой наблюдаются желтые пятна шириной 10-15 см., ламинат на полу вспучен по стыкам на площади около 9-10 кв.м.;

2) коридор: трещина на потоке в стыке плит перекрытия длиной около 2 м., на полу вздутие ламината на площади 4 кв.м.;

3) зал: трещины в месте стыка плит перекрытий на площади 10 кв.м., ламинат на полу вспучен на площади 18 кв.м.;

4) санузел: набухание дверной коробки.

Также установлено, что в многоквартирном доме адрес установлена лучевая разводка системы отопления. Лучевая разводка относится к горизонтальному типу отопительной системы, схема которой предусматривает один главный стояк и поэтажные ответвления от него. Для каждой квартиры предусматривается отдельный контур. Лучевая разводка системы отопления - разновидность двухтрубной горизонтальной, в которой все отопительные приборы соединяются параллельно, с двумя магистралями как для прямой, так и для обратной. Лучевая система характеризуется также тем, что для каждого помещения предусматривается отдельная ветка из подающей и обратной трубы. Для лучевой системы характерно наличие рядом со стояком или непосредственно на выходе из котла в частном доме коллектора или гребенки участка с большим количеством отводов, находящимся, как правило, в отдельном шкафу. Назначение этого участка - сбор и перераспределение потоков теплоносителя по всей внутриквартирной системе отопления. Гребенка отопления – это отдельный элемент, предназначающийся для равномерного распределения теплоносителя по всем частям трубопровода в доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заглушка на гребенке подачи отопления, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначенному для обслуживания только квартиры ответчиков, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации. Залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел по вине ответчиков вследствие неисполнения владельцами квартиры №... обязанности по надлежащему содержанию системы отопления. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Теплый дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Садыковой В.А. к ООО «Теплый дом», в связи с чем удовлетворил требования Садыковой В.А. к [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Ш. и [СКРЫТО] Р.Ш.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат как нормам права, так и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление в квартире истца произошло в результате залива водой сверху из квартиры №..., а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырехконтурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка из-за срыва по резьбе.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что поврежденный узел системы отопления не относится к зоне ответственности управляющей организации ввиду наличия возможности автономного использования отопительной системы в квартире.

Такой вывод суда противоречит вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, относящему в состав общего имущества всю внутридомовую систему отопления, независимо от технических характеристик и возможностей самостоятельного регулирования количества потребляемой тепловой энергии (пункт 6 Правил).

Обязанность следить за поддержанием работы системы отопления, как общего имущества, лежит на управляющей организации. Так, согласно подпункту «б» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Доказательства самостоятельного переустройства (внесения изменений в конструкцию, замены деталей и узлов и т.д.) системы отопления в квартире её собственником или нанимателями, в материалы дела не представлены. Не представлены также доказательства заключения управляющей компанией и собственником (нанимателями) какого-либо соглашения о разграничении полномочий и обязательств по содержанию системы отопления, изменении зоны ответственности в случае выхода из строя данной системы.

Следовательно, ООО «Теплый дом», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и система отопления. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Таким образом, ответчик в нарушение Правил не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния системы отопления в квартире №... и не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуги по содержание общего имущества. В результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ООО «Теплый дом», истцу был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «Теплый дом», а не на собственника и (или) нанимателей квартиры №....

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес ИП Саттарова Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов квартир и имущества составила 105 485 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан оценщиком Сатаровым Р.Н., а расчет стоимости работ противоречит реальному ущербу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая отчет ИП Саттарова Р.Н., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная оценка в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Основания не доверять данному заключению не имеются. Заключение прошито и пронумеровано, скреплено подписью оценщика и его печатью (л.д.65 оборот).

Доказательства, свидетельствующие об иной величине ущерба, суду не представлены.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ООО «Теплый дом» в пользу Садыковой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 105 485 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ООО «Теплый дом» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., считая эту сумму соответствующей степени нравственных переживаний истца и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги адвоката в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 17 января 2017 г., с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Теплый дом» в пользу Садыковой В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 310 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Теплый дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Садыковой В.А. к [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Ш. и [СКРЫТО] Р.Ш. о возмещении ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. отменить и принять новое решение.

Иск Садыковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу Садыковой В.А. в счет возмещения ущерба 105 485 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 54 242,50 руб., расходы на оценку ущерба – 6 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., расходы на государственную пошлину – 3 310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении требований Садыковой В.А. к [СКРЫТО] Т.Ш., [СКРЫТО] Р.Ш., [СКРЫТО] М.Т. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.