Дело № 33-6337/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6337/2018

г. Уфа 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г., по иску [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими средствами.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Фунина О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. о взыскании долга по договору займа от 24 сентября 2014 г. в размере 1 790 000 руб., процентов за пользование чужими средствами 390 630 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 сентября 2014 г. ответчик [СКРЫТО] М.М. взял у истца [СКРЫТО] Р.Р. по расписке в долг 1 790 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 1 февраля 2014 г., при этом в расписке, составленной ответчиком [СКРЫТО] М.М., допущена описка в указании года возврата денежных средств, вместо правильного 2015 г. указан 2014 г. В оговоренный срок – 1 февраля 2015 г. ответчик полученные в долг денежные средства не вернул, задолженность в сумме 1 790 000 руб. не погашена. 30 июня 2017 г. истцом [СКРЫТО] Р.Р. в адрес ответчика [СКРЫТО] М.М. направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика [СКРЫТО] М.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2015 г. по 20 июля 2017 г. в размере 390 630 руб. 36 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Рустема Рифгатовича к [СКРЫТО] Марату Маркизовичу о взыскании долга по расписке удовлетворить, взыскать с [СКРЫТО] Марата Маркизовича в пользу [СКРЫТО] Рустема Рифгатовича сумму долга по расписке в размере 1 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 390 630,36 рублей, расходы по оплате госпошлины - 19 100 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части размера взысканной суммы долга и процентов, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец [СКРЫТО] Р.Р., ответчик [СКРЫТО] М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2014 г. ответчик [СКРЫТО] М.М. взял у [СКРЫТО] P.P. в долг 1 790 000 руб., которые обязался вернуть до 1 февраля 2014 г., что подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в расписке допущена описка при написании срока возврата долга, вместо правильного 1 февраля 2015 г. ошибочно указано 1 февраля 2014 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 1 790 000 руб. не исполнил, денежные средства [СКРЫТО] Р.Р. не вернул.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.Р., и взыскивая в его пользу с [СКРЫТО] М.М. задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор займа, ответчиком обязанность по возврату полученной денежной суммы не исполнена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли [СКРЫТО] Р.Р. деньги [СКРЫТО] М.М. Также суду следовало установить, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность [СКРЫТО] М.М. перед [СКРЫТО] Р.Р.

Указанные обстоятельства судом установлены. Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 19), согласно которой 24 сентября 2014 г. [СКРЫТО] М.М. взял в долг денежную сумму у [СКРЫТО] Р.Р. в размере 1 790 000 руб., и обязался вернуть 1 февраля 2014 г. Подлинность представленного договора займа - расписки, ее собственноручное написание и подписание, как и факт получения денежных средств от истца [СКРЫТО] М.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку доказательств о возврате долга по договору займа от 24 сентября 2014 г. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком [СКРЫТО] М.М. частично осуществлен возврат долга, в связи с чем подлежат снижению взысканные судом суммы основного долга и процентов, отмену или изменение решение суда не влечет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Каких-либо доказательств частичного погашения долга ответчик суду не представил, каких-либо платежных документов об оплате ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения долговых обязательств в материалах дела не содержится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.