Дело № 33-6335/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года по делу №33-6335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абубакировой Р.Р. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ВБ к [СКРЫТО] РБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Б. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] Р.Б. и ее представителя Абдуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Б., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты в размере 138 875 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он по просьбе ответчика перевел ей денежные средства в размере 600 000 руб. в долг. Ответчик в свою очередь обязалась вернуть деньги с процентами. 20 января 2016 года от мужа ответчика [СКРЫТО] Д.А. истцу был отправлен перевод на сумму 50 000 руб. Остальная сумма не возвращена.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.Б. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Р.Б. в пользу [СКРЫТО] В.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 25 января 2018 года в размере 54801 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ранее истец получил от нее 500 000 рублей по договору займа, истребуемые суммы перечислены истцом в качестве возврата долга.

Истец [СКРЫТО] В.Б. на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

10 ноября 2014 года [СКРЫТО] В.Б. перевел [СКРЫТО] Р.Б. 300 000 руб., 27 ноября 2014 года – 200 000 руб., что подтверждается справками по переводу «Колибри».

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что со счета мужа ответчика – [СКРЫТО] Д.А. на счет [СКРЫТО] В.Б. было перечислено 50 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Б. частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению [СКРЫТО] В.Б.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривала, при этом письменных доказательств, в обоснование своих возражений о возврате самим истцом денежных средств, переданных ею истцу взаймы, суду не представила.

Утверждая о возвращении полученных денежных средств ответчиком истцу, [СКРЫТО] Р.Б. не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в общей сумме 54801 руб. 20 коп., с учетом заявленных требований.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты долга перед [СКРЫТО] Р.Б. по ранее заключенного договору займа являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводы, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Давыдов С.А.