Дело № 33-6334/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6334/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] АА. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля .... По полису КАСКО №... №... от дата [СКРЫТО] А.А. застраховал указанный автомобиль в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Хищение и Ущерб». дата около 12.50 час. возле адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его же управлением и автомобиля ..., под управлением ФИО5 По факту наступления страхового случая, истец [СКРЫТО] А.А. обратился к ответчику. Письменным ответом от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования и посчитал, что [СКРЫТО] А.А. не является лицом, вписанным в страховой полис, и поэтому не допущен к его управлению. Данный отказ истец считает незаконным, так как [СКРЫТО] А.А. является титульным собственником автомобиля и специального разрешения на его управление не требуется. Более того, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Размер ущерба имущества истца определен в экспертном заключении №... от дата ИП ФИО6 и составляет 181 532,58 руб., за оценку ущерба оплачено 11 500 руб. Кроме того, размер УТС согласно отчета ИП ФИО6 №... от дата составляет 17 218,35 руб. За оценку УТС оплачено 3 500 руб. Для проведения осмотра направлена телеграмма, за которую оплачено 330,10 руб. Для подготовки дубликатов оценки, истец оплатил 2 000 руб. дата истец обратился с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.А. просил суд взыскать страховое возмещение (в том числе УТС) в размере 198 750,93 руб., расходы по уплате услуг оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 172,04 руб., по направлению телеграммы в размере 330,10 руб., за получение дубликатов оценки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., за составление доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между [СКРЫТО] М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ..., по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма по договору составила 457 000 руб. Страховая премия в сумме 23 307 руб. уплачена в полном объеме единовременно. Срок действия договора страхования определен с дата по дата.

По условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО8, сам страхователь (истец) в данном списке не значится.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).Согласно п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события: дорожно-транспортного происшествия - внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП.

В период действия договора страхования дата в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, которым управлял истец [СКРЫТО] А.А., повреждено.

дата истец обратился с заявлением о страховом случае.

Письмом от дата истцу сообщено, что в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в момент причинения ущерба автомобилем управлял истец, не включенный в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно условиям договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л. д. ...

дата в адрес страховщика поступила досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял [СКРЫТО] А.А., не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в полисе указания на то, что совершение дорожно-транспортного происшествия не вписанным в полис собственником транспортного средства является прямым основанием для отказа в возмещении страховой выплаты, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Правила страхования предоставляют страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В частности, согласно пункту 5.7 страхователь вправе заключить договор с условием допуска к управлению ТС любого количества Водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

Из пункта 5.7.1 Правил следует, что если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО8 Себя в списке лиц, допущенных к управлению, [СКРЫТО] А.А. не указал.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех дорожно-транспортных происшествий, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, то есть ФИО8

[СКРЫТО] А.А., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

При этом, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число [СКРЫТО] А.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, будучи экономически слабой стороной в возникшем правоотношении, был введен в заблуждение относительно природы сделки страхования, также не влекут отмену решения суда, так как при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с его условиями, и согласился со всеми его условиями, что подтверждается его личной подписью в договоре.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя [СКРЫТО] А.А. обязательными, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств нарушения или умаления прав истца как потребителя заключением договора страхования судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии в Правилах и приложении к ним понятий, раскрывающих признаки страхового случая, является несостоятельным и опровергается пунктом 3.1 Приложения №1 к Правилам.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Е.В. Жерненко

О.В. Смирнова