Дело № 33-6333/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6333/2018

г. Уфа 12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] О.В. – Шайхисламова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Ахунянову Р.Р. и под управлением водителя Бурба К.П., ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего [СКРЫТО] О.В. и под её управлением. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель Бурба К.П. Гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Бурба К.П. по полису ОСАГО серия №... от 17 июля 2017г., [СКРЫТО] О.В. - по страховому полису серия №... от 25 апреля 2017 г. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 июля 2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведя 20 июля 2017 г., дополнительно 24 июля 2017 г., осмотр транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт от 29 июля 2017 г. на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя Шафигуллина Э.Р. (далее – ИП Шафигуллин Э.Р.). Между тем в установленный срок ремонт транспортного средства на СТОА не произведён.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратилась к специалисту - оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1, который в отчёте №... от 31 августа 2017 г. указал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №..., равной 60657 руб. 60 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта 1 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по разбору автомобиля 2 500 руб.

20 сентября 2017 г. [СКРЫТО] О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, оставленной страховой компанией без рассмотрения.

Истец полагает, что поскольку страховое возмещение не произведено, то нарушено её право как потребителя и с ответчика необходимо взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. стоимость восстановительного ремонта 60 657 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., расходы на изготовление копии заключения эксперта 1 000 руб., расходы на разборку автомобиля 2 500 руб., расходы по составлению претензии 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб., расходы по отправке телеграммы 340 руб., почтовые расходы 152 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказано. Взысканы с [СКРЫТО] О.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы 8 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора страхования автогражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда путём выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Истцом не представлено доказательств передачи транспортного средства на СТОА, а также нарушения сроков проведения ремонта СТОА, вследствие чего права истца страховщиком не нарушены.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 4.17, 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, разъяснений, данных в пунктах 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия Бурба К.П. заключен 17 июля 2017 г.

На основании письменного заявления потерпевшего и осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о страховом возмещении вреда путём организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи чем 31 июля 2017 г. [СКРЫТО] О.В. выдано направление на технический ремонт от 29 июля 2017 г. №... на СТОА ИП Шафигуллина Э.Р.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что 01 августа 2017 г. [СКРЫТО] О.В. обратилась на СТОА ИП Шафигуллина Э.Р., представив на ремонт транспортное средство. В направлении срок ремонта определён 30 рабочих дней. Однако 02 августа 2017 г. истец забрала транспортное средство со СТОА, указывая на возникновение разногласий между СТОА и страховщиком по поводу проведения ремонта транспортного средства. Действий по уведомлению страховщика о возникшей ситуации на СТОА либо получению нового направления не совершала.

Судебная коллегия признает объяснения представителя допустимым доказательством, согласующимся с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших предоставление истцом на СТОА транспортного средства, не опровергнутых ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, совершая действия по возвращению имущества в поврежденном состоянии в своё пользование до истечения срока проведения ремонта в отсутствие допустимых доказательств нарушения её прав станцией технического обслуживания и не уведомляя страховщика о произошедшем событии, истец должна была проявить разумность и осмотрительность, предвидеть неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, поскольку законодатель допускает возможность изменить потерпевшему способ возмещения причинения вреда лишь в случае доказанности факта нарушения прав СТОА. При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. о не привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шафигуллина Э.Р., опровергаются материалами дела – определением суда от 10 января 2018 г. (л.д.158), вследствие чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда по установленным обстоятельствам, поэтому признаются судебной коллегией необоснованными.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Алексеева О.В.