Дело № 33-6332/2018, апелляция

№ 33-6332/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего С.В. Черчага,

судей Т.Л. Анфиловой.,

Т.М.Киньягуловой.,

при секретаре Е.В. Сафроновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от дата в размере 16 540 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 23 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1826, 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулову Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования ТС Росгосстрах Авто «Защита», в котором просил взыскать со страховой компании величину утраты товарной стоимости в размере 16 540 руб., стоимость услуг эксперта 5000 рублей, неустойку в размере 74 456 руб. 25 коп. за невыполнение требований истца в добровольном порядке, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что дата он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота РАВ 4», госномер №..., (полис серии 4000 №...). В период действия договора - дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На претензию истца с требованием о выплате величины УТС и стоимости услуг эксперта, ответчик ответил отказом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что реальный ущерб истцу был полностью возмещен, согласно акту выполненных работ от 31.01.2017г. реальный ущерб составил 95 761 рублей. В соответствии с п.2.13 Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, то есть расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты. В связи с чем, оснований для взыскания УТС у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» (договор серии 4000 №...), согласно которого страховая сумма автомобиля Тойота РАВ 4», госномер О791КХ102, определена в 945 000 рублей, страховая премия в размере 74 456,25 рублей (л.д.5).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности автомашина марки «Тойота РАВ 4», госномер О 791 КХ 102 получила механические повреждения. На момент наступления страхового случая у истца действовал договор добровольного страхования ТС Росгосстрах Авто «Защита», заключенный со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии 4000 №....

Пунктом 8 вышеуказанного Полиса предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.5).

Договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., действующей на дату заключения настоящего Полиса.

После наступления страхового случая от дата истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией автомашина истца была направлена на ремонт в СТОА для восстановительного ремонта. Однако страховой компанией не был возмещен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства УТС.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования №... от дата, выполненному ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота РАВ 4», госномер О 791 КХ 102, в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 16 540 рублей (л.д.10).

Рассматривая заявленные требования и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Федерального закона "Об организации страхового дела" и пришел к выводу о том, что хотя Правилами добровольного страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению, но нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, в связи с чем договор страхования должен составляться в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а не противоречить закону. Включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не являющихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГКРФ, в связи с чем посчитал возможным взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от 22.11. 2016 года в размере 16 540 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 23 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. При этом суд первой инстанции также указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Так, из полиса добровольного страхования транспортных средств ПАО «Росгосстрах» серии 4000 №... от дата, заключенного между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1, следует, что ФИО1 с положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязался их выполнить (л.д.5).

В соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят:

ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС;

ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации;

моральный вред; упущенная выгода;

простой;

потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Вместе с тем, рассматривая требования, суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] В.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а также другие производные от нее требования.

Проанализировав и оценив вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем решение суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований [СКРЫТО] В.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что права истца [СКРЫТО] В.А. в данном случае не нарушены.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг эксперта-техника, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, расходы на изготовление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на копирование документов, расходы по оплате услуг нотариуса – отказать

Председательствующий: Черчага С.В.,

Судьи: Анфилова Т.Л.,

Киньягулова Т.М.