Дело № 33-633/2019 (33-25707/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-633/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВРА на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ВРА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВРА обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего на праве собственности и под управлением ВРА и автомобиля ВАЗ 217230, принадлежащего на праве собственности и под управлением НММ

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя НММ

Гражданская ответственность ВРА согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от датаг. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность НММ застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от датаг. в АО НСК.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №...-УТС от датаг. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 540 руб. Истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно платежному поручению, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 5 427,50 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан от датаг., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ВРА стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость услуг по составлению копии заключения в размере 980 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по копированию документов в размере 560 рублей, штраф в размере 750 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1 500 руб. датаадрес вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 1 778 руб., финансовую санкцию в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ВРА в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - СРР, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что датаг. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ВРА и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением НММ (л.д. 6 – 8).

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя НММ

Гражданская ответственность ВРА согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от датаг. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Гражданская ответственность НММ застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от датаг. в АО НСК.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое ответчиком получено датаг. (л.д. 10 - 13). Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №...-УТС от датаг. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 540 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком датаг. (л.д. 22 – 25).

Согласно платежному поручению №... от датаг., страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 5 427,50 руб. (л.д. 62).

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан от датаг., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ВРА стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость услуг по составлению копии заключения в размере 980 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по копированию документов в размере 560 рублей, штраф в размере 750 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1 500 руб. датаг. решение вступило в законную силу (л.д. 26 – 28).

датаг. ВРА обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки (л.д. 31 – 34).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВРА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» получило датаг., датаг. ответчик направил истцу сопроводительное письмо с направлением на СТОА ООО «ТрансТехСервис Уфа» и датаг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СТОА ООО «ТрансТехСервис Уфа» в размере 22 494 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Также согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пунктам 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, после проведенного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля истца, претензию о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, услуг аварийного комиссара, за проведение независимой экспертизы и судебных расходов, ответчик получил датаг. (л.д. 22 – 25).

Оплата же ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 2 517,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 1 410 руб., всего в сумме 5 427,50 руб., была произведена датаг., то есть ПАО СК «Росгосттрах» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате утраты товарной стоимости с датаг. (20-дневный срок для принятия решения, исчисляемый с датаг.) по датаг. (день выплаты), то есть 71 день.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРА подлежит взысканию неустойка в размере 1 784,91 руб. исходя из следующего расчета: 2 517,50 руб. (утрата товарной стоимости) х 1% х 71 день.

При этом оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенному корреспондируют положения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки удовлетворено, то подлежат удовлетворению и требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от датаг. и квитанцией №... от датаг. (л.д. 35 – 37).

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРА расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы по копированию документов, что подтверждается квитанцией №... в сумме 240 руб. (л.д. 38), которые в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРА

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ВРА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовой санкции в размере 27 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Также согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05%за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию истца и выплата в размере 5 427,50 руб. были произведены ответчиком в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки (претензия ответчиком получена датаг., выплата произведена датаг.), то есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции отсутствуют, соответственно в данной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 2 000 руб. на составление досудебной претензии, удовлетворению не подлежат и не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо договор об оказании указанных услуг.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРА неустойки в размере 1 784,91 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов по копированию документов в размере 240 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. {(1784,91 руб. * 4%, но не менее 400 руб.) + 300 руб. (моральный вред)}

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРА неустойку в размере 1 784,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 0 000 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Богомазов С.В.