Дело № 33-6329/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6329/2018

г. Уфа 13 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. [СКРЫТО] А.П. осужден по части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса к ... годам ... месяцам лишения свободы с ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 г., вступившим в законную силу 12 января 2017 г., [СКРЫТО] А.П. осужден по части ... статьи ... Уголовного кодекса к ... годам лишения свободы .... По части ... статьи ... Уголовного кодекса [СКРЫТО] А.П. оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За [СКРЫТО] А.П. признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования по части ... статьи ... Уголовного кодекса и учитывая, что истец оправдан только при повторном рассмотрении уголовного дела, после отмены первоначально постановленного приговора суда, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, испытанных и связанных с необходимостью доказывания своей невиновности по указанной выше статье Уголовного кодекса.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.П. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, частью 1 статьи 1070, статьями 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств, установив, факт незаконного уголовного преследования [СКРЫТО] А.П. по части ... статьи ... Уголовного кодекса, пришёл к выводу о том, что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, размер которого определён в 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Из положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, законодатель наделил гражданина, которому вред причинён в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Установив, что в отношении [СКРЫТО] А.П. незаконно применено уголовное преследование, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате указанных действий ему бесспорно причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием [СКРЫТО] А.П., поскольку указанный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены в полном объёме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. С учётом того, что уголовное преследование истца прекращено в части предъявленного обвинения, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не повлияли на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц –связи, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, судьёй при подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности путём направления копии определения от 29 сентября 2017 г. по месту отбывания наказания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31). Между тем истец не воспользовался предоставленным ему законодателем правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении судом основополагающих принципов гражданского судопроизводства гласности, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Лыщенко Е.С.