Дело № 33-6325/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-6325/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] РЮ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стразового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Гильфанова ЭФ к [СКРЫТО] РЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя АО «СОГАЗ» – Адельгужиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.Ю. – Чепурова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненных исковых требований) в размере 377 756,29 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 16 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано. Ссылаясь на то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гильфанов Э.Ф., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, просил взыскать с последнего страховое возмещение.

Гильфанов Э.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки Фольксваген Пассат получил механические повреждения. В отношении него вопрос о привлечении к административной ответственности не решался и доказательств нарушения им каких-либо пунктов Правил дорожного движения не имеется. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] Р.Ю., нарушивший п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не принявший каких-либо мер для того, чтобы избежать столкновения, а также совершивший обгон при действии знака «Обгон запрещен». Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Р.Ю. не застрахована в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, в связи с чем, он лишен возможности получить страховое возмещение.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Ю. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378 102,80 руб., расходы по проведению оценки и составлению экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 605,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07августа 2017 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.Ю удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 367 756,29 руб., неустойка за период с 18 апреля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 183878,14 руб., убытки - 10000 руб., в возмещение судебных расходов – 49000,59 руб., в общей сумме 1 013 635,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, также полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ взыскана государственная пошлина в сумме 6989,55 руб. В удовлетворении исковых требований Гильфанова Э.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] Р.Ю. автомобиля марки №... и автомобиля марки №..., принадлежащего Гильфанову Э.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: [СКРЫТО] Р.Ю., управляя транспортным средством напротив домов №21 и №22 по улице Вокзальная города Кумертау совершал маневр обгона неустановленного транспортного средства. По ходу его движения никаких знаков, запрещающих обгон, не было, поэтому он стал совершать обгон этого автомобиля. В момент совершения обгона со второстепенной дороги переулка Высоковольтной осуществляя поворот направо выехал автомобиль под управлением Гильфанова Э.Ф., в результате чего произошло лобовое столкновение.

В отношении [СКРЫТО] Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 18 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Р.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (т.1, л.д. 6-8, 9-11).

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении была исследован проект организации дорожного движения городского округа город Кумертау РБ, утвержденный постановлением администрации городского округа города Кумертау от 25.09.2012 г., с изменениями внесенными 29.08.2013 г. и 04.02.2014 г., согласно которому при совершении [СКРЫТО] Р.Ю. маневра обгона каких-либо дорожных знаков и разметок, запрещающих обгон транспортных средств не имеется.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 18 января 2017 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Р.Ю. оставлены без изменения, жалоба Гильфанова Э.Ф. - без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями каждый из участников ДТП ссылался на вину другого.

Для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей определением суда от 07 августа 2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №92/09-2017 от 02 октября 2017 г., установленный механизм ДТП и обстоятельства произошедшего события указывают на тот факт, что совершаемый маневр поворота направо водителем Гильфановым Э.Ф. со второстепенной дороги является прямым несоответствием пункту 13.9 ПДД РФ. Данные действия водителя Гильфанова Э.Ф. были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП имело место быть как событие, т.е. состоят в причинной связи с ним. Действия водителя [СКРЫТО] Р.Ю. в части совершения маневра обгона на данном участке дороги соответствовали п.1.3 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя [СКРЫТО] Р.Ю. иным пунктам ПДД РФ экспертом не установлено. Действия водителя [СКРЫТО] Р.Ю. соответствовали соблюдению пунктов ПДД РФ, в тоже время лишь способствовали наступлению данного события, т.е. являлись необходимыми, но недостаточными для того, (т.1, л.д.198-249).

При этом экспертом установлено, что действия [СКРЫТО] Р.Ю. по совершению маневра обгона на данном участке дороги способствуя наступлению данного ДТП не являлись достаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] Р.Ю. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 16 декабря 2016г., составляет 367 756,29 руб. (т.1 л.д. 194-248).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 16 декабря 2016 г. произошло по вине водителя Гильфанова Э.Ф., нарушившего п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству [СКРЫТО] Р.Ю., движущемуся по главной дороге, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании виновника в размере 367 756,29 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Также оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, а также материалами по делу об ад?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неооснованном отклонении ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняются.