Дело № 33-6319/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 6319/2019

26 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я. судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 46 коп.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании части компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №..., находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав4, г/н №..., находящегося под управлением ФИО1 Виновником происшествия признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Период временной нетрудоспособности истца составил 46 дней, с 16.08.2016г. по 01.10.2016г. Среднедневной доход истца составлял 1666 руб. 66 коп. Потому, по мнению истца, размер утраченного истцом заработка составляет 76666 руб. 36 коп. На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Досудебную претензии истца страховщик оставил без удовлетворения. Кроме того, в результате полученных в ДТП травм, истец перенесла сильные физические боли, стала нервной и раздражительной, что негативно сказывается на жизни истца. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение в размере 17600 руб., утраченный заработок в размере 76666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, прокурора ФИО6 полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №..., находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав4, г/н №..., находящегося под управлением ФИО1 Виновником происшествия признана водитель ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 04.10.2016г. ГБУЗБСМЭ согласно представленной медицинской документации гр. ФИО1, 1972 года рождения, установлены повреждения: закрытый ротационный подвывих первого шейного позвонка (по данным КТ-исследования; данным проведенного ручного вправления подвывиха); ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений считаю целесообразным оценку причиненного вреда здоровью проводить в полном комплексе (совокупности) данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, которые претерпел истец, нарушение его прав, требования разумности и справедливости, в связи с чем, посчитал обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом степени нравственных страданий истца, тяжести вреда здоровью истца и обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.