Дело № 33-6319/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6319/2018

29 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Октябрьского городского Республики Башкортостан от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.А. – Курловича А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 140 802,57 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., на совершение нотариальных действий –1 400 руб., почтовых расходов – 243,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 г. в г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трёх автомобилей: ВАЗ-21154, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахметова Э.Ш., ВАЗ-21099, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хачатряна Г.Г., Киа Церато, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Д.А. Виновником происшествия признан водитель ВАЗ-21154 Ахметов Э.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховщик выплату не произвел истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Габидуллину Н.А., согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 461,57 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 341 руб. За составление заключений истцом уплачено 20 000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 118 797,07 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 243,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что повреждения автомобиля исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, поэтому он направил в адрес страховой компании телеграмму с приглашением на осмотр. Однако, страховщик не явился на осмотр, тем самым нарушил нормы законодательства и права истца, в связи с чем обязан выплатить штраф и компенсировать моральный вред. Полагает, что суд при оценке доказательств реально понесённых расходов на оплату услуг представителя не учёл первоначальное обращение истца с заявлением о страховом случае и соблюдение претензионного порядка со сбором и подготовкой документов представителем истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 25 ноября 2015 г. в г. Октябрьском Республики Башкортостан произошло ДТП с участием трёх автомобилей: ВАЗ-21154, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахметова Э.Ш., ВАЗ-21099, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хачатряна Г.Г., Киа Церато, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца марки Киа Церато были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ВАЗ-21154 Ахметов Э.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, [СКРЫТО] Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключениям независимого оценщика ИП Габидуллина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 461,57 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 341 руб. За составление заключений истцом уплачено 20 000 руб.

В связи с наличием противоречивых данных, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено .... Согласно заключению судебной экспертизы от 22 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 101 078,91 руб., на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее пяти лет (4,9 лет), в связи с чем величина утраты товарной стоимости подлежит расчету, её размер составляет 17 718,16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 118 797,07 руб., из расчета 101 078,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 718,16 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 118 797,07 руб., расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального и штрафа при этом исходит из следующего.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок в адрес истца направило телеграммы (06 октября 2016 г., 12 октября 2016 г.), в которых просила представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 146, 160). Однако, автомобиль на осмотр страховщику истцом не представлен.

Наличие уважительных причин для неисполнения императивных норм Закона об ОСАГО, предписывающих потерпевшему предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, стороной истца суду не представлены. Материалы дела, в том числе заявление о страховом событии, не содержат сведения о том, что истец сообщал страховой компании о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с его нетранспортабельностью, а также просьбы провести осмотр по месту нахождения данного транспортного средства. Наоборот, в извещении о ДТП, представленном страховщику, истец указал о том, что его автомобиль может передвигаться (л.д. 123).

Ответчик в свою очередь предпринял меры к организации осмотра, однако бездействие потерпевшего воспрепятствовало исполнению обязательств страховой компанией во внесудебном порядке.

При таких данных, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть произведено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом суммы возмещения затрат на представителя является не влечет изменения решения суда, поскольку убедительных и бесспорных доказательств того, что взысканная судом сумма расходов не соответствует проделанной представителем работе, сложности гражданского дела и характеру спорных правоотношений, в материалы дела не истцом не представлено.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алексеева О.В.