Дело № 33-6317/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6317/2019

26 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Гареевой Д.Р.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части,

взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №...-С1-М-117-500716266 от дата в размере 542881,24 рублей – сумму основного долга, 10000 рублей – неустойку, а также расходы по оплате госпошлины – 16788,09 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что дата между АО «Меткомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 672406,65 рублей, сроком на 72 месяца, под 26,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по кредитному договору, предмет залога был реализован во внесудебном порядке. Полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 190000 рублей были внесены на текущий счет ответчика и направлены на погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет 542881,24 рублей – просроченная ссуда, 6173,22 рублей – неустойка на просроченную суду, 14678,31 рублей – неустойка на просроченные проценты. Решением единственного акционера от дата (решение №...) АО «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16788,09 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 810ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между АО «Меткомбанк» (реорганизован в ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] А.И. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 672 406,65 рублей, сроком на 72 месяца, под 26,5 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк» (реорганизован в ПАО «Совкомбанк»).

Ответчик [СКРЫТО] А.И., в свою очередь, нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность заемщика перед банком составила 542 881,24 рублей – просроченная ссуда, 6 173,22 рублей – неустойка на просроченную суду, 14 678,31 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с [СКРЫТО] А.И.сумму задолженности в заявленном размере. Расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись.

Оспаривая решение суда, [СКРЫТО] А.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, так как она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. зарегистрирована по по адресу: адрес, также указанному в апелляционной жалобе как место жительства ответчика. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись заказной почтой исковое заявление с приложенными документами и извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе, судебная повестка о рассмотрении дела по существу на дата, которые были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не был опровергнут расчет задолженности представленный банком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствии ответчика нарушил его право на участие в судебном заседании, отмену решения суда не влекут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: