Дело № 33-6314/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6314/2019

16 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Субхангулова А.Н., при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] М.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов потребителя [СКРЫТО] М.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит: признать прекращенным Договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж №2453283-ДО-САР-18 от 27.09.2018 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] М.А.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую премию в размере 55510 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 55510 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу [СКРЫТО] М.А. – штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 года между [СКРЫТО] М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №2453283-ДО-САР-18. Согласно условиям договора плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 55510 рублей.

03 октября 2018 года [СКРЫТО] М.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового отправления заявления об отказе от страхового полиса, которое было получено ответчиком 11 октября 2018 года, однако оставлено без удовлетворения. Считают отказ незаконным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55510 рублей за период с 23.10.18 года по день вынесения решения суда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. постановлено: «исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Михаила Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать прекращенным Договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж №2453283-ДО-САР-18 от 27.09.2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Михаилом Алексеевичем

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Михаила Алексеевича страховую премию в размере 55510 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 коп, штраф в размере 25% от присужденной суммы 14127 рублей 50 коп.

Итого взыскать 70637 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14127 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Михаила Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2165,30 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 Указания ЦБ РФ предусмотрено, что его действие не распространяется на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, медицинской помощи и оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию. Письмом от 15 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» запросило полис страхования, однако данное требование истцом было проигнорировано. Правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексееву Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт- Юст» РБ Бакаеву А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям правовых норм обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного « страхования » одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор « страхования », могут быть определены в стандартных правилах « страхования » соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года между [СКРЫТО] М.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №2453283-ДО-САР-18 на сумму 755510,00 рублей со сроком 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 11% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрено (п.9), кредит используется в том числе, в целях оплаты страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Стандарт» в размере 55 510,00 рублей.

27 сентября 2018 года между [СКРЫТО] М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж №2453283-ДО-САР-18. Согласно условиям договора плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 55 510 рублей.

Сумма страховой премии составила 55 510 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 52734,50 рублей и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 27 75,50 рублей.

В заявлении на страхование №2453283-ДО-САР-18 указано «при моем досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением моего отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом Страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

03 октября 2018 года [СКРЫТО] М.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового отправления заявления об отказе от страхового полиса, которое было получено ответчиком 11 октября 2018 года, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь [СКРЫТО] М.А. отказался от договора добровольного страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, и по условиям договора страхователь имел право на возврат страховой премии.

При этом суд указывал, что истец 03 октября 2018 года обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая (доказательств обратного суду не предоставлено), то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).

Согласно п. 8 данного указания "Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования».

Согласно пункту 4 названного Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора страхования, [СКРЫТО] М.А. за пределами территории Российской Федерации не находился, никуда не выезжал, заграничного паспорта не имеет, ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую страховой оплате, не получал, что является обязательным условием для применения пункта 4 Указания Банка, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки, указав на то, что в данном случае со стороны ответчика нарушения сроков оказания услуги либо ее некачественного оказания не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы ответчика на то, что в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил № 174 после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «Отмена поездки», уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 5.9 Правил № 174, срок страхования устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения Застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом Полисе, по времени территории страхования.

Въезд на территорию страхования /выезд с территории страхования – прохождение паспортного контроля при пересечении границы территории страхования.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] М.А. на момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находился, границу не пересекал, заграничного паспорта не имеет, то есть, действие срока страхования по страховому полису №2453283-ДО-САР-18 не наступило.

Кроме того из материалов дела не следует, что [СКРЫТО] М.А. является лицом, который в связи со служебной деятельностью постоянно выезжает в командировки за границу, или на длительное время выезжает к родственникам.

Согласно пункту 7.2.1 тех же Правил № 174, до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «Отмена поездки», уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату Страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Страхователем заявления о прекращении.

Судебная коллегия также отмечает навязанность страхования выезжающих за рубеж, поскольку заключение указанного страхования совместно со страхованием от несчастных случаев, при которых страховая премия при страхованиях существенно отличается, ведет к путанности и явному уклонению от Указания Банка России, требования пункта 4 которого распространяются на лиц, постоянно выезжающих за пределы Российской Федерации и проживающих определенное время за рубежом, например выезжающих в служебные командировки, к родственникам.

Как следует из пункта 6.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, при заключении Договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения страхового риска, а также сведения, в том числе: планируемые даты начала и окончания пребывания в поездке, количество дней пребывания на территории страхования (не менее предполагаемого срока пребывания на территории страхования); территорию страхования; цель поездки; характер, интенсивность и условия работы и/или учебы застрахованного, если застрахованный выезжает в поездку для работы по найму или на учебу: любительские занятия спортом или тип спортивных состязаний, в которых предполагается участие застрахованного, включая тренировки, а также активные виды отдыха, которыми застрахованный планирует заниматься.

Согласно п. 6.3 Правил договор страхования заключается до выезда застрахованного за рубеж на основании устного или письменного заявления страхователя, в котором он сообщает указанные в п. 6.2 сведения, необходимые для заключения Договора и оценки страхового риска. Письменное заявление Страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника утвержденной Страховщиком формы, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Однако в заявлении на страхование, договоре страхования №2453283-ДО-САР-18 информация, предусмотренная п. 6.2 Правил, в том числе территория страхования не указана.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами « и » требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Н.Субхангулов

Справка : судья Ибрагимова Ф.М.