Дело № 33-6314/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6314/2018

г. Уфа 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.О. на заочное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыска задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта и расходов по ого государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБа задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использован международной банковской карты от дата в размере 105975 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 (три тысячи триста девятнадцать) руб. 51 копейка, всего 109294 (сто девять тысяч двести девяносто четыре) рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Кугубаевой Л.О. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафата.

В обоснование иска указал, что дата, между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время Акционерное общество «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и [СКРЫТО] Г.О. было заключено соглашение о получении овердрафта. В соответствии соглашением Банк осуществляет обслуживание Картсчета №... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 50 000 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по Картсчету. В соответствии с п. 3 соглашения, проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита составляют 2 % годовых. Заемщик обязался своевременно в соответствии с Соглашением осуществлять возврат кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Соглашением и/или Тарифами. Банк направил заемщик Уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность ответчика составила 105975,48 руб., из них: основной долг - 13070,62 руб., просроченная задолженность - 54928,60 руб., задолженность за услугу «персональный банкир» - 70 руб., проценты - 18368,29 руб., срочные проценты - 499,76 руб., штраф - 1898,54 руб., пени - 17339,67 руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Г.О. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использование международной банковской карты в размере 105975,48 руб., в том числе, основной долг - 13070,62 руб., просроченная задолженность - 54728,60 руб., задолженность за услугу «персональный банкир» - 70 руб., проценты - 18368,29 руб., срочные проценты -499,76 руб., штраф - 1898,54 руб., пени - 17339,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319,51 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.О. просит решение суда отменить, указывая, что не имеет возможности погашать кредитную задолженность в связи с состоянием здоровья, установлением инвалидности.

Согласно Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц дата внесена запись о прекращении деятельности АО Банк «Инвестиционный капитал» путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь», являющемуся правопреемником.

Из представленных документов следует, что «Инвесткапиталбанк» является филиалом АО Банк «Северный морской путь».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов деладата между «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время Акционерное общество «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и [СКРЫТО] Г.О. в акцептно - офертной форме заключено соглашение о получении овердрафта путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредитования 50000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых на срок – до востребования.

Заемщик [СКРЫТО] Г.О. принял на себя обязательства возврат полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5 соглашения о получении овердрафта, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. За пропуск минимального ежемесячного платежа составляет 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей; пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода составляет 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляет 0,1% суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (п. 5-8 соглашения о получении овердрафта).

Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, при этом допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Требование о погашении образовавшейся задолженности по соглашению о получении овердрафта, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность ответчика составила 105975,48 руб., из них: основной долг - 13070,62 руб., просроченная задолженность - 54728,60 руб., задолженность за услугу «персональный банкир» - 70 руб., проценты - 18368,29 руб., срочные проценты - 499,76 руб., штраф - 1898,54 руб., пени - 17339,67 руб.

Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Г.О. нарушены обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом денежных сумм.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных пени в сумме 17 339, 67 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к начисленной пени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежащим уменьшению до 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении состояния здоровья, о том, что ему устанавливалась инвалидность, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Изменение имущественного положения заемщика, ухудшение состояния его здоровья, утрата трудоспособности не освобождают заемщика от обязанности оплаты задолженности, так как при заключении кредитного договора [СКРЫТО] Г.О. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части общую сумму, а также каждую составляющую подлежащей взысканию кредитной задолженности. В части суммы государственной пошлины решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» основной долг - 13070,62 руб., просроченную задолженность - 54728,60 руб., задолженность за услугу «персональный банкир» - 70 руб., проценты - 18368,29 руб., срочные проценты - 499,76 руб., штраф - 1898,54 руб., пени - 1000 руб., всего: 89635, 81 рублей.

В остальной части заочное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья Лыщенко Е.С.