Дело № 33-6311/2013, апелляция

Дело №<...>

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Абубакировой Р.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Р. к Российскому Союзу [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза [СКРЫТО] Токаренко А.В. на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Г.Р. материальный ущерб <...> рублей, сумму уплаченной госпошлины <...> рубля, расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности <...> рублей, а также <...> рублей сумму, потраченную на оплату юридических услуг, всего <...> рубля.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С, Российскому Союзу [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Г.Р. под управлением [СКРЫТО] И.И. и автомобиля <...> под управлением [СКРЫТО] А.С., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.Г. Виновником ДТП признан [СКРЫТО] А.С. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> составляет <...> рублей. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Инногарант». Приказом Федеральной службы страхового надзора №<...> от <...> года у ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. [СКРЫТО] Г.Р. просила взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.С. и Российского Союза [СКРЫТО], как с организации, обязанной производить компенсационные выплаты, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, сумму уплаченной госпошлины <...> рубля, расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей. В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Г.Р. уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований, предъявленных к [СКРЫТО] А.С., производство в части отказа от иска к [СКРЫТО] А.С. прекращено отдельным определением Мечетлинского районного суда РБ от <...> года.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит начальник Управления судебной работы и банкротства Российского Союза [СКРЫТО] (РСА) Токаренко А.В. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что приведенные судом нормы права не распространяются на взаимоотношения РСА и лиц, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также на осуществление компенсационных выплат. Указано, что в случае взыскания компенсационной выплаты при причинении имущественного вреда лицом, не указанным в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Законом об ОСАГО для РСА не установлено право регрессного требования к причинившему вред лицу, хотя такое право дано страховщику. П.1 ст.18 Закона об ОСАГО носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО] не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечёт рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 мая 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не был надлежаще извещен ответчик [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО].

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ответчик [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО] не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец [СКРЫТО] Г.Р., ответчики [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО] о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца [СКРЫТО] Г.Р. – Хайрутдинова И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что изначально её доверитель обратился в страховую компанию «Инногарант», которая была согласна с иском, признавала исковые требования, но у них отозвали лицензию, в связи с чем, в выплате было отказано, мотивировав это тем, что они ответственности не несут. Просила взыскать компенсационные выплаты в размере <...> рублей, остальные <...> рублей в пределах лимита ответственности в <...> рублей подлежали выплате третьему участнику ДТП.

[СКРЫТО] И.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Ситроен С4.

Представитель [СКРЫТО] А.С. - [СКРЫТО] Г.М. исковые требования к РСА просила удовлетворить. Суду пояснила, что у его сына был автомобиль марки «Мазда», а у истца – «Ситроен». Её сын, [СКРЫТО] А.С. вину признал, решение суда о взыскании ущерба с [СКРЫТО] А.С. они исполнили, однако остальную страховую сумму выплатить не смогут ввиду тяжелого финансового положения.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также документы, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. В силу положений ст. 19 данного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что <...> года в <...> час. <...> мин. на <...> [СКРЫТО] А.С., управляя принадлежащим [СКРЫТО] Е.Г. на праве собственности автомобилем <...> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, следуя по <...>, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Г.Р. под управлением [СКРЫТО] И.И., после чего указанный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль <...> под управлением Тарасова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...> года (л.д.12), отчетом №<...> об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <...>, составленным ООО «Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рулей, без учета износа – <...> рублей (гражданское дело №<...> л.д.123-187).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант», что подтверждается страховым полисом серии <...>.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от <...> года с ООО Страховая компания «Инногарант» в пользу [СКРЫТО] И.И. взысканы страховое возмещение <...> руб., неустойка <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы за оформление доверенности <...> руб., расходы за услуги представителя <...> руб., возврат государственной пошлины <...> руб. С [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] И.И. взысканы страховое возмещение <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы за оформление доверенности <...> руб., расходы за услуги представителя <...> руб., возврат государственной пошлины <...> руб., а также с [СКРЫТО] А.С. взыскана в доход государства государственная пошлина <...> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу <...> года (л.д.119-123).. Согласно сведениям, выданным судебным приставом-исполнителем Советского РО г.Уфы Серебряковой Н.В., <...> года на основании вышеназванного решения возбуждено исполнительное производство №<...>. Однако, <...> года исполнительное производство окончено по ст.47 п.1 пп.5 в связи с передачей в другое подразделение УФССП по г.Москве (л.д.132).

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновником ДТП, произошедшего <...> года, является [СКРЫТО] А.С., управлявший автомобилем <...> принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Е.Г., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант». Однако, как следует из материалов дела, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СК «Инногарант» отозвана, что подтверждается приказом Федеральной службы страхового надзора №<...> от <...> года, в связи с чем, страховая компания не производит выплаты по ранее заключенным договорам страхования.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.1 Устава Российского Союза [СКРЫТО], утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 г. Протокол №1 (изменения и дополнения внесены по решению Общего собрания членов РСА от 02.06.2011г. Протокол №17) [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО] является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общественное профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу п.2.1 Устава целью Союза является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении или обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вред, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 Устава, основным предметом деятельности Союза является представление и защита в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных органах и организациях интересов членов Союза, связанных с осуществлением ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования.

Согласно п.7.1 Устава, Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40 - ФЗ компенсационные выплаты (л.д. 93-108).

Таким образом, возмещение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца лежит на ответчике [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО].

В связи с вышеизложенным, довод представителя РСА о том, что его деятельность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая группа выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности, является необоснованным.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания «Инногарант», в котором была застрахованная гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана, в связи с чем, в силу ст.ст. 18-20 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в размере <...> рублей в связи с ДТП подлежит возмещению истцу [СКРЫТО] Союзом [СКРЫТО].

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...> рублей и оказание юридических услуг в размере <...> рублей. Размер взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает разумной в пределах <...> рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Р. к Российскому Союзу [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Г.Р. компенсационную выплату <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля, расходы за нотариальные услуги <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Абубакирова Р. Р.

Старичкова Е.А.