Дело № 33-6307/2018, апелляция

Дело № 33-6307/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.К. Свистун

судей Г.Р. Куловой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Л.З. Салимгареевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойку за период с 05 июля 2017 года по 04 августа 2017 года в сумме 5705,10 руб., финансовую санкцию за период с 05 июля 2017 года по 04 августа 2017 года в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., - на общую сумму 12705,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать, также полностью отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков по оплате услуг эксперта техника, а также штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 768,20 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Егорова А..В., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №... от 15 декабря 2017 года сумму в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 26 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля истца марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Митрофанова М.В., который виновен в ДТП. Заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия ответчиком оставлены без внимания. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 249 000 руб., в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 9 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты из расчета 2 580 руб. за каждый день, начиная с 05 июля 20Д7 года по день вынесения решения судом, финансовую санкцию из расчета 200 руб. за каждый день, начиная с 05 июля 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах», указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, полагают, что судом необоснованно отказано в назначении повторной автотехничекой экспертизы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года в 16 часов 45 минут в районе дома №... по ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением Митрофанова М.В., по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в сумме 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 26 мая 2017 года (л.д. 4), постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года (л.д. 5), копией страхового полиса ОСАГО истца [СКРЫТО] Е.В. (л.д. 55), распечаткой Интернет-сайта PC А о страховом полисе ОСАГО виновника ДТП Митрофанова М.В. (л.д. 56), - и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 13 июня 2017 года и 17 августа 2017 года (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России (л.д. 6-10, 47-50), с заявлением о выдаче копий документов выплатного дела, осмотра автомобиля ответчиком (что подтверждено копией акта осмотра (л.д. 12,14), в адрес истца ответчиком направлены письма: от 26 июня 2017 года об увеличении срока рассмотрения срока по событию, имеющему признаки страхового, в связи с наличием у страховщика права запрашивать дополнительные документы (л.д. 11); от 19 июля 2017 года о готовности предоставить истцу документы выплатного дела, а также ознакомить с актом осмотра транспортного средства (л.д. 13).

04 августа 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 77900 руб., 22 августа 2017 года произведена выплата в сумме 13100 руб., - что подтверждено платежными поручениями, соответственно, №... и №... от указанных дат и не оспаривается сторонами (л.д. 51,52). Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 91000 руб.

В соответствии с предоставленной истцом копией экспертного заключения №... от 09 августа 2017 года, составленного экспертом-техником Щербаковым В.В. утвержденного ИП Донцовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 340000 руб. (л.д. 16-45). За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 руб., что подтверждено копией квитанции от 09 августа 2017 года, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения (л.д. 15,48).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Егорову А.В., согласно заключению эксперта №... от 15 декабря 2017 года, не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП 26 мая 2017 года, на указанную дату составляет 19016,83 руб. (л.д. 109-126).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца, наличия ущерба его имущества в виде повреждений транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта №... от 05 апреля 2018 года, повреждения на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный знак ... могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 г. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 133 027 руб. без учета износа, и 95 331 руб. с учетом износа.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №... от 05 апреля 2018 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

С учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб., то исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 331 руб. (95 331 руб. - 91 000 руб.).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная позиция подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., то есть общая сумма не выплаты составит 13331 руб. (9000+4331).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 13 июня 2017 года, 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 04 июля 2017 года (поскольку 25 июня 2017 года приходилось на нерабочий праздничный день), неустойку следует взыскать с 05 июля 2017 года по 04 августа 2017 года (день полной выплаты страхового возмещения ответчиком), - то есть за 30 дней.

Расчет неустойки суд полагает необходимым произвести не с заявленной истцом в расчете невыплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной 249 000 рублей, а с установленной в настоящем судебном заседании подлежавшей выплате сумме страхового возмещения в размере 95331 рублей. Размер неустойки за указанный период составит 28599 руб. 30 коп., исходя из расчета: 95331 руб.* 1%*30 дней.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 2165,50 (4331 руб.*50/100) руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.

Как следует из материалов дела, экспертиза, назначенная определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года, проведенная ИП Егоровым А.В. стоит 20 000 руб. (л.д. 108). Экспертиза проведенная ООО «ТЕРС» оплачена [СКРЫТО] Е.В. в размере 15 000 руб.(л.д. 40-41).

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, процент ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет (13331 *100/249000) = 6%.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. следует взыскать убытки за проведение оценки в размере 1 200 руб. (20 000 руб. * 6 %) и 900 руб. (15 000 руб. * 6 %).

С [СКРЫТО] Е.В. в пользу ИП «Егоров» следует взыскать убытки за проведение оценки в размере 18 800 руб. (20 000 руб. – 1 200).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1 838,91 (1538,91+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. страховое возмещение в размере 13 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 312 99,30 руб., штраф в размере 6665,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Егорова А.В. расходы за проведение экспертизы в размере 1 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. расходы за проведение экспертизы в размере 900 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838,91 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Егорова А.В. расходы за проведение экспертизы в размере 18 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, финансовой санкции, отказать.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Чернин Д.Л.