Дело № 33-6305/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6305/19

г.Уфа 26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Свистун Т.К.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Эльзы Радиковны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Эльзы Радиковны неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 08.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда CR-V, г/н №..., находящегося под управлением Ахметова Д.Р. и автомобиля ВАЗ 21130, г/н №..., принадлежащего Абитовой А.А. и находящегося под управлением Абитова Р.М. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику для производства страховой выплаты. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, истец обратилась в суд. Решением Советского районного суда г.Уфы от 01.06.2017г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила отказа в данной выплате, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 882 руб. решением Советского районного суда г.Уфы взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 28.02.2017 г. по 03.07.2017 г. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141 193 руб. 80 коп. за период с 03.07.2017 г. по 03.10.2017 г., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в случае если у [СКРЫТО] Э.Р. было бы право на получение неустойки, уже взысканной суммы достаточно для восстановления нарушенных прав. Просят суд применить к данному спору ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов на оказание юридически услуг является необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистров М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] Э.Р. – Бикметов И.Р. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н №..., находящегося под управлением Ахметова Д.Р., принадлежащего истцу [СКРЫТО] Э.Р. и автомобиля ВАЗ 21130, г/н №..., принадлежащего Абитовой А.А. и находящегося под управлением Абитова Р.М. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что истец [СКРЫТО] Э.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО – 12.01.2017г.

Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 01.06.2017 г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Эльзы Радиковны стоимость восстановительного ремонта в размере 156 882 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 537 руб. 64 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.07.2017 г.

Постановленное решение суда исполнено страховщиком 03.10.2017 г., что признается сторонами, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении подробно изложил обстоятельства, с учетом которых он, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, снизил размер неустойки до 50 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением о необоснованном взыскании расходов на оказание юридических услуг, данный довод не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда в указанной части и направлен на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей разумной и справедливой. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, небольшая сложность дела и короткий срок его рассмотрения, а также объем и характер услуг, оказанных представителем (лишь составление искового заявления и направление его в суд). В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности размера взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Турьянова Т.М.