Дело № 33-6301/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6301/2018

г. Уфа 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Жерненко Е.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе «М.видео Менеджмент» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «М.видео Менеджмент» Заболоцкого В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата [СКРЫТО] Д.Д. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобретён фильтр ... (код товара 50045706) стоимостью 690 рублей, что подтверждается чеком №... от 01 июня 2017 г. 02 августа 2017 г. в ходе эксплуатации повредился корпус фильтра, в результате чего произошло затопление квартиры по адресу: адрес. 14 августа 2017 г. [СКРЫТО] Д.Д. обратился с претензией в адрес ответчика, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 108 000 руб., причиненного в результате приобретения некачественного товара. 04 сентября 2017 г. ответчиком удовлетворены требования потребителя, выплачено в счёт возмещения ущерба 108 000 руб., сумма за некачественный товар 690 руб.

Истец указывает, что нарушением ответчиком установленного статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2017 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Просил взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Д.Д. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. Кроме того, с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение в указанной выше части не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из факта нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей некачественного товара, определив размер денежной компенсации морального вреда с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. Кроме того, установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф, исчисленный из размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласующимися с разъяснениями данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г.) и представленными в материалы дела доказательствами.

Определённый судом размер компенсации морального вреда признается судебной коллегией разумным, постановленный с учётом произведенных ответчиком потребителю в период рассмотрения дела в суде выплат компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, что подтверждается почтовым переводом от 28 ноября 2017 г. (л.д.20).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя и, как следствие, взыскана компенсация морального вреда, то обосновано взыскан штраф в размере определённом законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа ввиду отсутствия обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании компенсации морального вреда и выплатой ответчиком компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ООО «М.видео Менеджмент» не извещено о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающийся материалами дела – заявлением представителя ООО «М.видео Менеджмент» Заболоцкого В.Л. о проведении судебного заседания 13 декабря 2017 г. в 14.30 ч. без участия представителя ответчика (л.д. 15).

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Д.Д., как физическое лицо, обратившееся в суд в защиту прав потребителя, освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за рассмотрение судом требований неимущественного характера. Вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.