Дело № 33-6299/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33 – 6299/2019

26 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 83 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 27 302,10 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 301,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера и телеграфа в размере 485,4 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6406,02 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что 20.01.2018г. в Республике Башкортостан на 163 км. автодороги Уфа – Оренбург, 163 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Лада Веста с государственным регистрационным знаком №... причинены механические повреждения. 08.02.2018г. она обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки ответчик не осуществил страховое возмещение. Согласно заключению независимого эксперта ИП Ванглис А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 300 руб., утрата товарной стоимости 57 933,5 руб. 03.05.2018г. АО «АльфаСтрахование» по претензии истца произвело страховую выплату в размере 128 247,90 руб., из которых, согласно – стоимость восстановительного ремонта в размере 101 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 947,90 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27 302,10 руб., стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере 13 600 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг курьерской службы и телеграфа в размере 485,4 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

АО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Альфастрахование» Миннибаева Д.А., представителя истца Талаеву И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20.01.2018 г. на автодороге Уфа – Оренбург, на 163 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля DAF TE105XF, с государственным регистрационным знаком №..., с полуприцепом KOEGEL – SN24, под управлением Уманского Ю.В., и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №... под управлением [СКРЫТО] ФИО16, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] З.М.

ДТП произошло по вине водителя Уманского Ю.В., что подтверждается материалами деда об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

08.02.2018г. [СКРЫТО] З.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтарахование».

16.03.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, однако в установленные законом сроки страховую выплату не осуществило, направление на ремонт на СТОА не выдало.

[СКРЫТО] З.М. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту ИП Ванглис А.А., согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 356 300 руб., утрата товарной стоимости 57 933 руб. 50 коп.

03.05.2018 г. по претензии истца АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату 128 247, 90 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта 101 300 руб., утрата товарной стоимости – 19 947,90 руб., независимая оценка 7000 руб., неустойка 17400 руб.

По ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Платинум» №... от 25.12.2018г., повреждения, заявленные в акте осмотра №... от 30.01.2018г., локализованные в задней части поврежденного транспортного средства, получены и относятся к ДТП произошедшему 20.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47 250 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] З.М. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 01 марта 2018 г. по 03 мая 2018 г., снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 180 000 рублей.

Решение суда в части взысканного страхового возмещения сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Взысканные судебные расходы документально подтверждены, были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца на страховое возмещение. Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статей 98 - 100 ГПК РФ на основании уточненных исковых требований.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абузарова Э.Р.