Дело № 33-6299/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6299/2018

29 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к Акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к АО «Д2 Страхование» о признании договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №... от 14 сентября 2015 г., заключенного между АО «Д2 Страхование» и [СКРЫТО] Е.В. недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., неустойки – 40 500 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2015 г. между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР) и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №... на сумму 44 875 руб. В этот же день, 14 сентября 2015 г., между [СКРЫТО] Е.В. и АО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №.... В качестве оплаты страховой премии истцом в адрес филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 14 сентября 2015 г. Однако, договор страхования был заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. На момент заключения договора страхования в собственности [СКРЫТО] Е.В. недвижимое имущество отсутствовало. Претензия истца о возврате уплаченной страховой премии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 20 декабря 2017 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В., настаивая на удовлетворении её иска в полном объеме, просит решение суда отменить. Указывает, что решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку мировой судья вынес решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения, в котором АО «Д2 Страхование» не являлось стороной по делу. Суд подошел формально к рассмотрению дела, без исследования обстоятельств недействительности сделки, которые были приведены истцом в исковом заявлении. Отсутствует согласование существенных условий договора, так как при заключении договора страхования ни ПАО КБ «УБРиР», ни АО «Д2 Страхование» не истребовал у страхователя сведения об имуществе. Суд при рассмотрении дела не установил, был ли договор страхования навязан [СКРЫТО] Е.В. с целью получения ПАО КБ «УБРиР» агентского вознаграждения и могло ли установление наличия или отсутствия застрахованного имущества повлечь за собой отказ в предоставлении кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 14 сентября 2015 г. между ПАО КБ «УБРиР и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 44 875 руб. под 34,315% годовых сроком на 48 месяцев.

Также установлено, что 14 сентября 2015 г., между [СКРЫТО] Е.В. и АО «Д2 Страхование» заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №... в соответствии с Программой страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами «Моя квартира». С единовременной оплатой страховой премии в размере 15 000 руб. (л.д. 12).

Как следует из приходного кассового ордера №... от 14 сентября 2015 г. истец в адрес филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» внесла денежные средства в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ПАО СК «УБРиР» отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Е.В. требований.

Судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, заслуживает внимания, так как, действительно, в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения АО «Д2 Страхование» не являлось участвующим в деле лицом. Ссылка суда на указанное судебное постановление является ошибочной. Однако, данное обстоятельство не может повлечь отмены законного и обоснованного по существу решения суда.

Оплата страховой премии, а также подписание договора свидетельствуют о согласии истца на заключение договора страхования на предложенных условиях. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о пороке воли страхователя, а также о том, что заключение договора страхования являлось следствием принуждения со стороны страховщика или банка.

Из пункта 3.5 договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №... от 14 сентября 2015 г. следует, что [СКРЫТО] Е.В. уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказать от заключения договора страхования, а также о том, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования существенных условий договора, как основания для признания сделки недействительной, поскольку несогласованность существенных условий договора не влечет признание договора недействительным, а имеет иные юридические последствия.

Отсутствие у истца имущества на момент заключения договора страхования, о котором указывается истцом, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Как усматривается из условий договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, состав подлежащего страхованию имущества не ограничен имеющимся в наличии имуществом, запрет на страхование приобретенного в период действия договора страхования имущества не установлен. Положения части 2 статьи 930 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.