Дело № 33-6296/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6296/2019

26 марта 2019 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И. и Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 274 890 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки БМВ Х5, государственный номер №..., под его управлением, и автомобиля марки ЗАЗ, государственный номер №..., принадлежащего Иванко К.А. под управлением Сафина И.М. В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику для производства страховой выплаты. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства в полном объеме не исполнил, он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.05.2018г. его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, подлежит взысканию неустойка.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. иск [СКРЫТО] Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы: неустойка в размере 107 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании части неустойки, компенсации морального вреда, части судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 356 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Истец [СКРЫТО] Д.В., не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.В. - Андрееву К.М., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно исполнены обязательства по полису ОСАГО, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, снизил размер неустойки до 107 800 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки БМВ Х5, государственный номер №..., находящегося под управлением [СКРЫТО] Д.В., и автомобиля марки ЗАЗ, государственный номер №..., принадлежащего Иванко К.А., под управлением Сафина И.М. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что истец [СКРЫТО] Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО дата.

Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере 292 200 руб.

дата в адрес страховщика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения. Однако страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы: сумма материального ущерба в размере 107 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 53 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 656 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 июня 2018 г.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие выплаты страхового возмещения в срок, установленный законом, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г.

Поскольку страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки до 107 800 рублей.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку искусственно разделил исковые требования, не заявив требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения иска [СКРЫТО] Д.В. о взыскании страхового возмещения, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку само обращение с такими требования не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит взысканный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерным.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Турьянова Т.М.